Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 16-5669/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу К.Э.Х. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 16 марта 2020 года, решение судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.Э.Х., установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 16 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан 25 июня 2020 года, К.Э.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, К.Э.Х. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Ответственность по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним". В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним, (продавца) сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 статьи 26 указанного Закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения продавца К.Э.Х. к административной ответственности на основании названной выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 30 минут К.Э.Х, находясь на рабочем месте ИП " "данные изъяты"" магазин " "данные изъяты"" по адресу: "адрес", осуществила продажу несовершеннолетнему З* ДД.ММ.ГГГГ года рождения 2 бутылок пивного напитка "ЭССЕ" объемом по 0, 45 л с содержанием алкоголя 6, 5% об. по цене 75 рублей за 1 бутылку без требования предъявления паспорта или иного документы, позволяющего установить его возраст.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении К.Э.Х. постановления о назначении административного наказания по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

В качестве доказательств реализации продавцом К.Э.Х. в магазине " "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес", пивного напитка несовершеннолетнему З* были приняты письменные объяснения несовершеннолетнего З*; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение 02, рапорт старшего инспектора ОПДН ОП N5 "Московский" УМВД России по г. Казани об обстоятельствах выявления правонарушения, полученные в ходе опроса несовершеннолетнего Зиннатуллина, чек, объяснения К.Э.Х.

Вместе с тем доказательств, объективно подтверждающих факт реализации именно К.Э.Х. пивного напитка З* (кассового чека, акта контрольной закупки, фототаблиц, протокола осмотра помещений, протокола изъятия вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, сведениями о том, что К.Э.Х. действительно является продавцом указанного магазина и осуществляла торговлю в указанное в протоколе время, и иных), материалы дела не содержат.

При этом в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о согласии К.Э.Х. с обстоятельствами вмененного ей административного правонарушения. В ходе производства по данному делу об административном правонарушении она последовательно оспаривала наличие события правонарушения, отрицала факт продажи несовершеннолетнему З* алкогольной продукции, выразив свое несогласие, в частности, в протоколе об административном правонарушении и иных приобщенных в материалы дела документах, отражающих ее позицию.

Не соглашаясь с судебными актами, К.Э.Х. обратилась с настоящей жалобой, в которой утверждает, что состав административного правонарушения в ее действиях в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела не установлен. К.Э.Х. ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства продажи 24 января 2020 года несовершеннолетнему З* алкогольной продукции, поскольку свидетель З* не допрашивался в ходе рассмотрения дела, его письменные показания являются недопустимым доказательством по делу; представленный чек не подтверждает факт реализации К.Э.Х. алкогольной продукции, поскольку не является кассовым чеком и подтверждает только безналичную оплату банковской картой, информации о проданном товаре в нем нет, иные доказательства, подтверждающие ее вину, в материалах дела отсутствуют.

Соответствующие доводы, свидетельствующие о несогласии К.Э.Х. с обстоятельствами вменяемого ей административного правонарушения, последовательно приводились ей в жалобе привлекаемого к административной ответственности лица, поданной на постановление о назначении административного наказания (л.д.34-35) и в судебном заседании (л.д.53-54).

Изложенным доводам К.Э.Х. при рассмотрении жалобы на постановление судом первой и второй инстанций правовая оценка не дана.

Вместе с тем в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

В материалы дела представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ N из которого следует, что в 13 часов 29 минут в магазине " "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес", со счета покупателя сняты деньги в размере 170 рублей для перевода их продавцу. Вместе с тем, К.Э.Х. вменяется продажа двух бутылок пивного напитка "ESSA" стоимость 75 рублей каждая. Кассовый чек в материалах дела отсутствует.

Из справки данной индивидуальным предпринимателем К* не следует, что в магазине " "данные изъяты"" в розничной продаже имеется пивной напиток "ESSA" (л.д.9). Из имеющихся в материалах дела фотографий данный факт также не следует.

Осмотр помещения магазина должностным лицом административного органа произведен не был.

Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют документы, подтверждающие то, что К.Э.Х. являлась продавцом в магазине на момент совершения административного правонарушения, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте продавца в магазине ООО " "данные изъяты"" и исполняла обязанности продавца.

Вместе с тем, из судебных актов не усматривается правовая оценка, данная судом первой и второй инстанции вышеприведенным обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Как усматривается из материалов дела ни несовершеннолетний З*, ни сотрудник полиции, выявивший правонарушение, при рассмотрении дела мировым судьей допрошен не был. При каких обстоятельствах выявлено правонарушение, судебными инстанциями не установлено.

Приведенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и оставленные судебными инстанциями без должного внимания, в рассматриваемом случае не позволяют достоверно установить, имело ли место факт продажи ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в вышеназванном магазине алкогольной продукции (двух бутылок пивного напитка "ESSA" объемом 0, 45л) несовершеннолетнему З*, что исключает возможность сделать однозначный вывод о наличии в действиях К.Э.Х. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оставленные без правовой оценки судьей районного суда, следует прийти к выводу о том, что требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех юридически значимых обстоятельств по данному делу об административном правонарушении не соблюдены, всесторонне и полно имеющиеся доказательства не исследованы.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда обязан был реализовать предоставленные ему полномочия и принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств данного дела.

Судебными инстанциями изложенные и иные обстоятельства данного дела всесторонне и полно не исследованы, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены, вышеприведенные доводы К.Э.Х. об отсутствии события вменяемого административного правонарушения не опровергнуты.

Таким образом, выводы о виновности К.Э.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются преждевременными.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая допущенные существенные нарушения предусмотренных законом процессуальных требований не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан, вынесенное в отношении К.Э.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку всем доводам и доказательствам, и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

Изложенные заявителем в поданной жалобе доводы, касающиеся доказанности объективной стороны вмененного деяния, могут быть заявлены при новом рассмотрении данного дела об административном правонарушении районным судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13, пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

жалобу К.Э.Х. удовлетворить частично.

Решение судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан 25 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.Э.Х. отменить.

Дело об административном правонарушении по жалобе К.Э.Х. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 16 марта 2020 года направить в Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Судья Э.Г. Штейн