Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 16-5812/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью " ФИО6" на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 4 марта 2020 года, решение судьи Ульяновского областного суда от 28 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью " ФИО5", установила:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 4 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ульяновского областного суда от 28 мая 2020 года, общество с ограниченной ответственностью " ФИО7" (далее - ООО " ФИО8", общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО1 в интересах ООО " ФИО11" просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу в отношении общества.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из дела следует, что 25 ноября 2019 года заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Московской области, в рамках производства по делу об административном правонарушении по статье 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении неустановленных лиц, вынесено определение об истребовании у ОО " ФИО13" сведений по делу об административном правонарушении.

В указанном определении изложено требование о предоставлении запрашиваемых документов в трехдневный срок со дня получения определения.

Определение направлено ООО " ФИО19" заказным письмом по адресу места нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц ("адрес" Б), получено обществом 2 декабря 2019 года (л.д. 23, 24), в установленный трехдневный срок истребуемые сведения обществом не представлены, уведомление о невозможности представления указанных сведений также не поступило.

По данному факту 15 января 2020 года в отношении ООО " ФИО20" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о составлении протокола об административном правонарушении общество также извещалось надлежащим образом по месту его нахождения заказным письмом ("адрес" Б), получено юридическим лицом 10 января 2020 года (л.д. 27).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15 января 2020 года; определением об истребовании сведений по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2019 года; определением о возбуждении дела об административной правонарушении от 25 ноября 2019 года; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, не выполнившее в установленный срок законное требование уполномоченного должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, виновность общества в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, указанные заявителем в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем исполнении или невозможности исполнения требований должностного лица о предоставлении документов в установленный срок.

В рассматриваемом случае, ООО " ФИО21", имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 17.7 указанного Кодекса.

Деяние общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы заявителя о том, что административный орган не имел право запрашивать истребуемые сведения, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2016 года N 1402 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр" Федеральная служба судебных приставов осуществляет государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности.

Согласно подпункту 1 пункта 7 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316, Федеральная служба судебных приставов в целях реализации своих полномочий имеет право запрашивать и безвозмездно получать от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также от организаций, независимо от их организационно-правовой формы, документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

В рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 26.9, 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 25 ноября 2019 года УФССП России по Московской области направлено определение об истребовании необходимых сведений в ООО " ФИО23" для проверки обращения физического лица.

Таким образом, при осуществлении государственного надзора УФССП России по Московской области в целях реализации своих полномочий имеет право запрашивать и получать от организаций документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

В данном случае УФССП России по Московской области осуществляло проверку деятельности ООО " ФИО25" на предмет соблюдения проверяемым лицом обязательных требований, установленных законодательством по возврату просроченной задолженности, что относится к его компетенции, Управление в рамках настоящего дела действовало правомерно, в связи с чем, обоснованно, в соответствии с требованиями закона, запросило информацию, необходимую для осуществления проверки доводов, изложенных в обращении физического лица.

При этом сведения о том, производит ли ООО " ФИО27" взаимодействие с должником и каким образом, также привлекались ли обществом третьи лица в целях информирования заемщиков (должников) о имеющихся у них денежных обязательствах, не является банковской "данные изъяты" в связи с чем, общество обязано было ответить по постановленным вопросам.

Приведенные в жалобе доводы, в том числе о получении заказной корреспонденции по адресу нахождения ООО " ФИО26 неуполномоченным лицом не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 17.7 названного Кодекса в минимальном размере.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности административного правонарушения, исходя при этом из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния и степени вины правонарушителя, не усматривается.

Равным образом отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в том числе с учетом того, что нарушение обществом требований действующего законодательства не позволяет сделать вывод об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда институту государственной власти, выразившиеся в создании препятствий для осуществления своевременных мероприятий в рамках производства по делу о административных правонарушениях.

Доводы том, что общество является субъектом малого предпринимательства, не влекут обязательное назначение административного наказания в виде предупреждения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 4 марта 2020 года, решение судьи Ульяновского областного суда от 28 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью " ФИО33", оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью " ФИО32" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук