Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2020 г. по делу N 16-5875/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Р.Г. Габдуллин, изучив жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на вступившие в законную силу постановление судьи Дзержинского районного суда города Оренбурга от 11 декабря 2019 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 9 июня 2020 года, вынесенные по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 16.2, статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абенова Е.М., установил:

постановлением судьи Дзержинского районного суда города Оренбурга от 11 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Оренбургского областного суда от 9 июня 2020 года, Абенов Е.М. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.2, статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию, с применением правил ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде конфискации предметов административного правонарушения в доход государства, а именно: "данные изъяты", помещенного в гаражный бокс N и на открытую площадку "данные изъяты".

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Губайдуллин Р.С, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, производству по делу прекратить, вернуть конфискованный груз.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Абенова Е.М. к административной ответственности) предусмотрено, что недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой, либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под вывозом товаров из Российской Федерации понимается фактическое перемещение (убытие) любым способом товаров за пределы территории Российской Федерации в другие государства - члены Евразийского экономического союза или на территории, не входящие в таможенную территорию Евразийского экономического союза, а также совершение лицами действий, направленных на такое фактическое перемещение (убытие) товаров, до фактического пересечения товарами Государственной границы Российской Федерации.

Согласно пункта 3 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Киргизской Республики о сотрудничестве в сфере поставок нефти и нефтепродуктов от 6 июня 2016 года товары группы 27 (в том числе битум нефтяной ТН ВЭД ЕАЭС 2713200000) единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза в целях учета подлежат таможенному декларированию в Российской Федерации, как если бы они вывозились за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза.

Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 1 июля 2011 года N 529 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 1 июля 2011 года N 880 "Об отмене согласованных видов контроля на государственной границе Российской Федерации с Республикой Белоруссия и Республикой Казахстан" установлено, что в случае вывоза из Российской Федерации в другие государства - члены Евразийского экономического союза товаров, классифицируемых кодами ТН ВЭД ЕАЭС 2709 00, 2710, 2711, 2712 (за исключением кодов 2712 90 110 0, 2712 90 190 0), 2713 11 000 0, 2713 12 000, 2713 20 000 0 - 2713 90 900 0, таможенное декларирование осуществляется в соответствии с правом Евразийского экономического союза и Федеральным законом "О таможенном регулировании в Российской Федерации" так, как если бы указанные товары вывозились из Российской Федерации за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза, без взимания таможенных сборов за таможенные операции.

Таким образом, товар "битум нефтяной" подлежит обязательному таможенному декларированию при его вывозе из Российской Федерации как в Республику Казахстан, так и в Республику Кыргызстан.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при перевозке товара " "данные изъяты" в транспортном средстве марки " "данные изъяты" от грузоотправителя ООО "данные изъяты" ("адрес", ИНН/КПП "данные изъяты") в адрес грузополучателя ОсОО "данные изъяты" ("адрес" Б), было установлено, что в графе 5 накладной CMR от ДД.ММ.ГГГГ указано, что перевозка товаров осуществляется в рамках контракта от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно сведениям, указанным в графе 16 CMR от ДД.ММ.ГГГГ перевозка товаров осуществляется Абеновым Е.М, последний намеревается выехать через многосторонний автомобильный пункт пропуска "Орск" (далее по тексту - МАПП "Орск") в Киргизию для осуществления доставки товара к месту его назначения. Данные факты были установлены должностными лицами отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля на основании утвержденного плана-задания на 17 километре автомобильного шоссе Орск-Актюбинск.

В момент проверки деклараций на перевозку товара 27 группы ТНВЭД ЕАЭС и доказательств уплаты вывозной таможенной пошлины при экспорте названного товара у Абенова Е.М. не имелось, в связи с чем в отношении него ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении N по части 1 статьи 16.2, статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составлен протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об аресте товаров, протоколом изъятия вещей и документов, распоряжением о создании временной зоны таможенного контроля, актом таможенного досмотра, решением о назначении таможенной экспертизы и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Абенову Е.М. не была предоставлена возможность пользоваться услугами переводчика судом отвергается ввиду нижеследующего.

Согласно положениям части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

В данном случае нарушение права Абенова Е.М. на защиту не допущено ни при возбуждении дела об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства. Материалы дела свидетельствуют о том, что Абенову Е.М. владеет русским языком, на котором ведется производство по делу.

В подтверждение этого материалы дела содержат письменные объяснения, в которых Абенов Е.М. собственноручно указал: "с моих слов записано верно, мною прочитано". Представленный договор перевозки груза от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенный с водителем Абеновым Е.М, составлен на русском языке. Нотариальная доверенность, выданная Абеновым Е.М. на имя Губайдуллина Р.С. на представление его интересов, также составлена на русском языке, при этом нотариусом удостоверено, что текст доверенности Абеновым Е.М. прочитан, смысл и значение совершаемого действия ему понятен. Кроме того, Абенов Е.М. неоднократно осуществлял международные перевозки грузов автомобильным транспортом, при пересечении Государственной границы Российской Федерации совершал соответствующие процессуальные действия на русском языке.

Абенову Е.М. в ходе составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении, протокола об аресте товаров, протокола изъятия вещей и документов разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в каждом указанном документе. Однако, ходатайств о необходимости предоставления услуг переводчика Абенов Е.М. не заявлял.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Абенов Е.М. владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что Абенов Е.М. осуществлял перевозку груза по территории Российской Федерации без намерения на пересечение государственной границы, но перепутал названия городов. Также является несостоятельным указание на ошибку сотрудников ООО "данные изъяты" из-за которой товаросопроводительная документация иного заказчика с идентичным грузом и соответственно иным маршрутом была получена перевозчиком Абеновым Е.М.

В ходе устного опроса, проведенного на основании статьи 339 Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза (далее - ТК ЕАЭС), Абенов Е.М. показал, что автомобиль с товаром следует в Республику Казахстан, затем сообщил о том, что намеревался выехать через МАПП "Орск" в Кыргызстан для осуществления доставки товара к месту его назначения. Изложенное Абеновым Е.М. в ходе устного опроса подтверждается объяснениями должностных лиц Оренбургской таможни Назарикова И.Н. и Браташова В.В.

Кроме того, на основании статьи 338 и статьи 340 ТК ЕАЭС перевозчику было предложено представить таможенному органу документы на товар, необходимые для проведения таможенного контроля. Абенов Е.М. представил документы, свидетельствующие о том, что им перевозился товар "данные изъяты" из Российской Федерации в Республику Кыргыстан, что подтверждают объяснения самого Абенова Е.М.

Международные товарно-транспортные накладные (СМR) согласно статье 4 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19 мая 1956 года являются подтверждением заключенного договора перевозки.

В соответствии с пунктом 26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

Международная товарно-транспортная накладная (СМR) от 13 марта 2019 года и транспортная накладная от 13 марта 2019 года N 9 имеют подпись водителя Абенова Е.М, что свидетельствует о приемке им груза.

Совокупность этих доказательств свидетельствует о том, что Абенов Е.М. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял действия, направленные на фактическое перемещение им через пограничный переход МАПП "Орск" товара "данные изъяты" с целью вывоза из Российской Федерации на сопредельную территорию Республики Казахстан без соблюдения обязанности по таможенному декларированию данного товара.

Указание в жалобе на нарушение сотрудниками Оренбургской таможни действующего законодательства при остановке транспортного средства под управлением Абенова Е.М. вне зоны таможенного контроля, не может быть принято судом во внимание, поскольку фактически остановка транспортного средства под управлением Абенова Е.М. не осуществлялась ввиду того, что транспортное средство подъехало к пограничной зоне и встало в очередь на въезд на пункт пропуска МАПП "Орск".

Как правильно указано в постановлении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно положениям пункта 1 статьи 338, статьи 339 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы вправе в качестве меры, обеспечивающей проведение таможенного контроля запрашивать, а в случаях, установленных ТК ЕАЭС, - требовать от декларанта, перевозчика, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, и иных лиц представления документов и (или) сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых (истребованных) документов и (или) сведений (пункт 1 статьи 340 ТК ЕАЭС).

Пунктом 6 статьи 340 ТК ЕАЭС установлено, что декларант, перевозчик, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные лица обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

На основании данных норм должностные лица Оренбургской таможни правомерно обратились к Абенову Е.М. с требованием предъявить документы на перевозимый груз.

Частью 2 статьи 319 ТК ЕАЭС таможенными органами представлено право проведения таможенного досмотра вне зоны таможенного контроля при остановке транспортного средства в соответствии с пунктом 1 статьи 355 ТК ЕАЭС.

Из материалов дела следует, что таможенный досмотр проводился во временной зоне таможенного контроля, созданной распоряжением Оренбургской таможни от 15 марта 2019 года N 29-р, в присутствии Абенова Е.М.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Абенова Е.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 16.2 и статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области дорожного движения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Дзержинского районного суда города Оренбурга от 11 декабря 2019 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 9 июня 2020 года, вынесенные по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 16.2, статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Губайдуллина Р.С, действующего в интересах Абенова Е.М. - без удовлетворения.

Судья Р.Г. Габдуллин