Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 16-596/2021

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 16-596/2021-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу государственного жилищного инспектора государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору А* на вступившее в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района города Уфы" (далее - ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы", общество), установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N7 по Октябрьскому району г. Уфы от 20 февраля 2020 г. ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 15 мая 2020 г. постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено судебное постановление.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, государственный жилищный инспектор государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору А* просит отменить решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 15 мая 2020 года, считая его незаконным.

ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы", извещенное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, в установленный срок возражения на указанную жалобу не представило.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца.

Кроме того, в силу положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на вступившее в законную силу решение не допускается изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Поскольку решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 15 мая 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы" прекращено, а срок давности привлечения ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы" к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий общества на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах и с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, основания для отмены обжалуемого судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 15 мая 2020 г, вынесенное в отношении ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного жилищного инспектора государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору А* - без удовлетворения.

Судья Э.Г.Штейн