Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 16-6205/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу Л на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ОП N 3 "Центральный" Управления МВД России по г. Набережные Челны от 4 января 2020 года, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года, вынесенные в отношении Л по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением заместителя начальника ОП N 3 "Центральный" Управления МВД России по г. Набережные Челны от 4 января 2020 года Л признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, Л. обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с жалобой, в которой содержится просьба об отмене данного постановления.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года постановление должностного лица от 4 января 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, Л. подал жалобу в Верховный Суд Республики Татарстан, в которой просил об отмене постановления должностного лица и решения судьи, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года постановление заместителя начальника ОП N 3 "Центральный" Управления МВД России по г. Набережные Челны от 4 января 2020 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Л ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него постановления должностного лица и судебных актов, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 7 части 1 статьи 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Ограничения, установленные для данной категории лиц, согласно статье 4 указанного Федерального закона являются обязательными для исполнения.

Как усматривается из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2018 года в отношении Л установлен административный надзор сроком на 3 года со дня вступления решения в законную силу, установлены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел (отдел полиции) по месту жительства или пребывания для регистрации в дни, установленные соответствующим органом внутренних дел (отделом полиции); нахождение по месту постоянного жительства (пребывания) в ночное время, а именно с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра, кроме случаев, связанных с осуществлением своих трудовых обязанностей; запрета выезда за пределы муниципального образования г. Набережные Челны без письменного разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания.

1 января 2020 года в 22 часа 45 минут Л при проверке по месту жительства в ночное время суток не открыл дверь квартиры сотрудникам полиции.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией решения судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2018 года (л.д. 4-9), протоколом об административном правонарушении (л.д. 13), рапортом должностного лица (л.д. 14 об.), актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания (л.д. 16), иными доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия Л образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Л состава административного правонарушения, так как в установленное время находился по своему месту жительства, не смог открыть дверь, крепко спал, не имеют правового значения для настоящего дела об административном правонарушении, так как объективная сторона вмененного правонарушения выражена в невыполнении обязанности в допуске сотрудников органов внутренних дел в жилое помещение, являющееся местом жительства, в определенное время суток, в течение которого Л. запрещено пребывание вне указанного помещения.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Л административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Л объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Л в пределах санкции части 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление заместителя начальника ОП N 3 "Центральный" Управления МВД России по г. Набережные Челны от 4 января 2020 года, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года, вынесенные в отношении Л по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Л. - без удовлетворения.

Судья Л.А. Трескунова