Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 16-6369/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 10 марта 2021 г. N 43-АД21-2-К6 настоящее постановление оставлено без изменения

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу К.Н.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июня 2020 года и решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 августа 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания" К.Н.Р., установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июня 2020 года директор общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания" (далее - ООО "Городская УК", общество) К.Н.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 августа 2020 года из описательно-мотивировочной части постановления исключены выводы мирового судьи о необходимости учета при расчете задолженности суммы долга, установленной решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 1 апреля 2019 года по делу N А71-17025/2018 и решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2019 года по делу N А 71-14982/2018, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, К.Н.Р. приводит доводы о незаконности судебных актов, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

ПАО "Т Плюс" извещенное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, в установленный срок возражения не направило.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований (введена Федеральным законом от 18 марта 2019 года N 26-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", начало действия - 29 марта 2019 года).

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

В настоящее время такое Положение о лицензировании утверждено постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года N 1110.

Подпунктом "д" пункта 4(1) Положения о лицензировании (введен в действие постановлением Правительства РФ от 13 сентября 2018 года N 1090 с 26 сентября 2018 года) к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 этого же Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В соответствии с частью 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за двенадцать месяцев, предшествующих дате направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, на двенадцать.

В случае, если договор ресурсоснабжения, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами исполнялись менее двенадцати месяцев, среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, за период действия договора ресурсоснабжения или договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на количество месяцев их действия.

На основании обращения ПАО "Т Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ООО "Городская УК" подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами задолженности перед ПАО "Т Плюс" свыше двух среднемесячных величин обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения (т.1 л.д. 82, 83) ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела контроля по формированию фондов капитального ремонта и расчетами платы Главного Управления по государственному надзору Удмуртской Республики по результатам проверки в отношении должностного лица - директора ООО "Городская УК" (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) К.Н.Р, составлен протокол об административном правонарушении N в котором указано о допущении им как директором ООО "Городская УК" при управлении многоквартирными домами нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "б" п. 3 Положения о лицензировании, в части наличия подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами задолженности ООО "Городская УК" в общем размере 3 130 295, 80 рублей перед ресурсоснабжающей организацией ПАО "Т Плюс" превышающей две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения в размере 1 825 513, 70 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО "Городская УК" К.Н.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела ООО "Городская УК" имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в г. Ижевске Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N (том 1, л.д. 18-21).

Поставка тепловой энергии в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг осуществляется в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N), заключенного между ООО "Городская УК" и ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию.

ООО "Городская УК" являясь управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных в г. Ижевске по адресам: "адрес" допустило образование перед ресурсоснабжающей организацией - ПАО "Т Плюс" задолженности по договору теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N, превышающей две среднемесячные величины обязательств ООО "Городская УК" перед ПАО "Т Плюс" по оплате по указанному выше договору.

Общая сумма задолженности ООО "Городская УК" перед ПАО "Т Плюс" по вышеуказанному договору теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ по оплате поставленного коммунального ресурса - теплоснабжения за периоды ноябрь 2017 года - апрель 2018 года, август-сентябрь 2018 года, взысканная на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу N; ДД.ММ.ГГГГ по делу N; от ДД.ММ.ГГГГ по делу N составили 3 130 285, 80 рублей.

Согласно представленному расчету, по договору теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N, за периоды ноябрь 2017 года - апрель 2018 года, август-сентябрь 2018 года (8 месяцев) размер задолженности ООО "Городская УК" перед ПАО "Т Плюс" составляет 7 302 054, 79 рублей, соответственно среднемесячная величина договорных обязательств ООО "Городская УК" перед ПАО "Т Плюс" определена в размере 912 756, 85 рублей (по формуле (7 302 054, 79 руб.: 8 мес.), соответственно две среднемесячные величины обязательств по вышеуказанному договору составляют 1 825 513, 70 рублей.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, среди которых протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, договор теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N, решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, расчетные ведомости и другие доказательства, оцененные судебными инстанциями в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние К.Н.Р. правильно квалифицировано по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами судов и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

При этом следует учитывать, что факт задолженности может быть подтвержден как в акте сверки расчетов, так и в случае непризнания размера задолженности в судебном порядке, в независимости от количества судебных актов, поэтому довод заявителя жалобы о том, что задолженность должна быть подтверждена наличием только одного судебного акта, вступившим в законную силу, а не несколькими, подтверждающими задолженность в совокупности, отклоняется, как основанный на неверном толковании закона.

Порядок и срок привлечения К.Н.Р. к административной ответственности соблюдены.

Вопреки доводам жалобы заявителя дата совершения правонарушения обусловлена не началом либо периодом формирования задолженности, а моментом фиксации судом, в сумме, превышающей две среднемесячные величины обязательств по оплате договора.

В связи с чем утверждение заявителя, что срок давности привлечения к ответственности истек, не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение должностным лицом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 названного Кодекса, составляет один год.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся, является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащим выполнении предусмотренном законом обязанностей.

Объективная сторона данного правонарушении выражается в грубом нарушении лицензионных требований, а именно наличии задолженности, превышающей две средние величины по договору.

Согласно части 2 статьи 4.5 указанного Кодекса, при длящемся административном правонарушении, сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Событие правонарушения в данном случае выявлено в результате непосредственного обнаружения нарушений лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении на основании обращения ПАО "Т Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ, оплата суммы задолженности произведена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Кроме того, на дату подтверждения задолженности, превышающей 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору, и выявления факта существования такой задолженности контролирующим органом по результатам проверки часть 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая вступила в силу 29 марта 2019 года (в связи с принятием Федерального закона от 18 марта 2019 года N 26-ФЗ), и подпункт "д" пункта 4 (1) Положения о лицензировании введен в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2018 года N 1090, уже действовали.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии директора ООО "Городская УК", состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Прекращение К.Н.Р. своей профессиональной деятельности в качестве директора ООО "Городская УК" не может являться причиной освобождения его от административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, поскольку не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 названного Кодекса).

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Доводы, изложенные в жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, с учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных выше норм, выводы судов не опровергают и не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июня 2020 года и решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 августа 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания" К.Н.Р, оставить без изменения, а жалобу К.Н.Р. - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина