Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 16-6429/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу защитника У.В.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах И.А.М., на постановление мирового судьи судебного участка N2 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И.А.М., установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года, И.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник У.В.Р, действующий в интересах И.А.М, просит судебный акт отменить ввиду его незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения И.А.М. к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" в районе "адрес", управлял транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Основанием полагать, что водитель И.А.М. находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта.

Факт управления И.А.М. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); чеком исследования техническим средством "Алкотектор Юпитер" (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); рапорт инспектора ДПС (8); свидетельством о поверке прибора (л.д. 10); видеозаписью нарушения (л.д. 12).

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности И.А.М. в совершении данного административного правонарушения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами статьи 28.2, статей 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Указанная видеозапись полностью отражает ход применения к И.А.М. мер обеспечения по делу, в том числе его отстранение от управления транспортным средством, процесс освидетельствования И.А.М. на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование И.А.М. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения "Алкотектор Юпитер" (дата последней поверки - ДД.ММ.ГГГГ, номер прибора 004349).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у И.А.М. составила 0, 275 мг/л.

Бумажный носитель (чек) с показаниями технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование И.А.М. приобщенный к материалам дела, также содержит результат исследования содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе - 0, 275 мг/л, подпись И.А.М. в указанном чеке имеется.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении И.А.М. не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования на состояние опьянения был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте "согласен" и подписью в акте и чеке.

Содержание составленных в отношении И.А.М. протоколов и акта освидетельствования изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что И.А.М. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Сведений о том, что сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение и не предоставил И.А.М. возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

И.А.М. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений не указал, не оспаривал достоверность отраженных в протоколах и акте освидетельствования записей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения И.А.М. был согласен с результатами проведенного освидетельствования, в связи с чем у сотрудников полиции не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и признания акта освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, не имеется.

Нарушений процедуры освидетельствования И.А.М. на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД в оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И.А.М. из материалов дела не усматривается.

Ссылка в жалобе о неразъяснении И.А.М. процессуальных прав является несостоятельной, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что И.А.М. разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе и в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, право на защиту, вопреки доводам жалобы не нарушено (л.д. 2).

Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не проинформировал И.А.М. о порядке освидетельствования с применением технического средства, не показал свидетельство о поверке прибора или запись о поверке в паспорте технического средства измерения, опровергаются видеозаписью и не ставят под сомнение исправность технического средства измерения и возможность его применения сотрудниками ГИБДД, и не влекут отмену судебных актов, поскольку оснований не доверять результату освидетельствования не имеется.

В материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о виновности И.А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, на которых судебные инстанции обосновали свои выводы, доказательства, приведенные в судебных актах и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности И.А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание И.А.М. назначено в соответствии с положениями статей 3.5, 3.8, 4.1 вышеуказанного Кодекса с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной мировым судьей, что не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами, результаты такой оценки подробно изложен в обжалуемом судебном постановлении. Основания для иной оценки отсутствуют.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, по доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И.А.М, оставить без изменения, жалобу защитника У.В.Р, действующего в интересах И.А.М, - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина