Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2020 г. по делу N 16-6438/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Б.А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 7 июля 2020 года и решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 августа 2020 года вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.А.В., установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 7 июля 2020 года, оставленным без изменения решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 августа 2020 года, Б.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Б.А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" Б.А.В. управлял транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). В помещении ГАУЗ "Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан", расположенном в доме N 64 по ул. Тунакова г. Казани не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Б.А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения алкотектор "PRO-100" (заводской номер N, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ) и чеку с результатами измерения, состояние алкогольного опьянения у Б.А.В. не установлено.

В связи с наличием признаков опьянения и в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Б.А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем должностным лицом составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения в помещении ГУАЗ "Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан" от ДД.ММ.ГГГГ N при первом исследовании ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" Б.А.В. выдох прерван, что послужило основанием для фиксации медицинским работником отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7 оборот).

Как следует из акта освидетельствования освидетельствуемому был разъяснен порядок проведения экспертизы и технология исследования с помощью алкотектора. Координационные пробы, пробы Ташена и др. Б.А.В. не выполнял, умышленно неоднократно искажал проведение исследования при этом испытуемый находился в сознании у него отсутствовали признаки дыхательной недостаточности.

Факт совершения водителем Б.А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от медицинского освидетельствования Б.А.В. отказался (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Казани А.Р.Р. и его свидетельскими показаниями в суде (л.д. 89); свидетельскими показаниями врача психиатра-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование А.С.В. (л.д. 83- оборот).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Б.А.В. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, о чем составлен протокол.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Б.А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено, что также подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы заявителя у инспектора ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Б.А.В. находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него указанных выше признаков опьянения.

Утверждение Б.А.В. о том, что ввиду наличия заболеваний, препятствовавших ему осуществить выдох достаточного объема воздуха (продуть трубку алкотектора), и о наличии неустранимых сомнений в его виновности, своего подтверждения не нашли.

Как следует из видеозаписи, имеющейся в материалах дела при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Б.А.В. неоднократно прерывал выдох, при этом порядок освидетельствования инспектором был разъяснен, после чего осуществлен ручной забор выдыхаемого воздуха.

О наличии каких - либо заболеваний, препятствующих ему осуществить выдох достаточного объема воздуха (продуть трубку алкотектора) как при проведении освидетельствования на состояние опьянения, так и при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Б.А.В. не заявлял.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Б.А.В. проведено врачом психиатром - наркологом А.С.В, который прошел соответствующее обучение по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.

Квалификация врача, подтверждается сертификатом от ДД.ММ.ГГГГ N, выданным ГУАЗ "РНД МЗ РТ" в связи с чем оснований сомневаться в его компетентности и ставить под сомнение результаты процедуры медицинского освидетельствования, в результате которой Б.А.В. неоднократно умышленно искажал проведение исследования, при этом как установлено врачом признаки дыхательной недостаточности у него отсутствовали.

Выводы судебных инстанций о правомерности действий медицинского работника, зафиксировавшего отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, подтверждаются пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок), согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Наличие заболеваний, которые по мнению заявителя жалобы повлияли на невозможность пройти медицинское освидетельствование, расцененное в дальнейшем как отказ Б.А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не ставит под сомнение выводы судов, относительно наличия в его действиях события и состава инкриминируемого деяния.

При этом, показаниями свидетеля - врача психиатра-нарколога А.С.В, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, опровергается такое ухудшение состояния здоровья Б.А.В, которое не позволило ему пройти исследование.

Изложенные в жалобе доводы о том, что Б.А.В. не было предложено сдать биологический материал для исследования ввиду невозможности по состоянию здоровья осуществить выдох достаточного для исследования объема, не влекут отмены постановленных по делу об административном правонарушении судебных постановлений, поскольку наличие такого состояния здоровья, которое объективно не позволило пройти предложенное неоднократно вторичное исследование с использованием технического средства измерения, опровергнуто достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Б.А.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы заявителя о том, что ему было необоснованно отказано в ходатайстве о вызове и допросе в качестве свидетеля врача-пульмонолога, не состоятелен. По результатам рассмотрения ходатайства мировой судья вынес определение (л.д. 67). По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Утверждение в жалобе о допущенных многочисленных процессуальных нарушениях своего подтверждения не нашло.

Показаниям свидетеля Т.Н.А. с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями нижестоящих судов дана критическая оценка.

Мотивы, по которым мировой судья за основу взял одни показания свидетелей и отверг показания свидетеля приведены в постановлении мирового судьи. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Несогласие Б.А.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Б.А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Б.А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 7 июля 2020 года и решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.А.В, оставить без изменения, жалобу Б.А.В. - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина