Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2020 г. по делу N 16-6520/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 15 марта 2021 г. N 46-АД21-8-К6 настоящее постановление оставлено без изменения

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу К.И.В. на вступившие в законную силу определение Административной комиссии городского округа Новокуйбышевск Самарской области от 18 февраля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2.1 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года N115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройКом", решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 16 апреля 2020 года, решение судьи Самарского областного суда от 04 июня 2020 года, установил:

определением Административной комиссии городского округа Новокуйбышевск Самарской области от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 16 апреля 2020 года, решением судьи Самарского областного суда от 04 июня 2020 года, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - ООО "СтройКом") отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2.1 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года N115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, К.И.В. просит обжалуемые акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Статьей 2.1 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" установлена административная ответственность за совершение действий (бездействие), предусмотренных в Законе Самарской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Самарской области", повлекших нарушение тишины и покоя граждан.

В соответствии с положениям Закона Самарской области от 24 декабря 2013 года N 7-ГД "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Самарской области" установлен временной период совершения действий (бездействий), которые могут повлечь нарушение тишины и покоя граждан, а именно: производство ремонтных, строительных, погрузочно- разгрузочных работ: с 22 часов до 8 часов местного времени; в период с 1 июня по 31 августа с 23 часов до 8 часов местного времени; в субботу, воскресенье и нерабочие праздничные дни - с 22 часов до 10 часов местного времени и в период с 1 июня по 31 августа - с 23 часов до 10 часов местного времени.

Из материалов дела следует, что в Управление административно-контрольной работы Администрации городского округа Новокуйбышевск (N от ДД.ММ.ГГГГ) поступило заявление К.И.В, проживающего в "адрес" в "адрес", о принятии мер административного воздействия в отношении организации (застройщика), осуществляющей строительство двух многоквартирных домов по адресу: "адрес", за нарушение тишины и покоя граждан в результате проведения строительных работ в будние дни до 08 часов 00 минут местного времени, в выходные дни до 10 часов 00 минут местного времени, что повлекло нарушение Закона Самарской области от 24 декабря 2013 года N 7-ГД "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Самарской области". К вышеуказанному заявлению К.И.В. приложены диски с фотосъемкой и видеозаписями проведения строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения данного заявления К.И.В, член административной комиссии городского округа Новокуйбышевск пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 2.1 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", поскольку приложенные К.И.В. фото - и видеоматериалы, зафиксировавшие светящийся объект со стороны строительной площадки, не позволяют установить источник звука и сделать вывод, что именно в результате строительных работ на объекте допущено нарушение тишины в установленное законом время и 18 февраля 2020 года вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на данное определение члена административной комиссии г. Новокуйбышевска от 18 февраля 2020 гада об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судья городского суда, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не нашел оснований для отмены определения члена административной комиссии, указав в решении, что приложенные фото - и видеоматериалы не свидетельствуют о совершении действий, влекущих нарушение тишины и покоя граждан, и не подтверждают совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 2.1 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".

С выводами судьи городского суда согласился судья Самарского областного суда.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

В силу положений указанной нормы, пункта 3 части 1 статьи 30.1, частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое определение, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на такое определение и (или) решение по жалобе на него, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Равным образом в соответствии с частью 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое определение, вступившее в законную силу, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на него могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

К числу лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся, в том числе потерпевший, его представитель.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены определения административного органа.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции жалобы К.И.В. срок давности привлечения ООО "СтройКом" к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по делу в отношении последнего не возбуждалось, а возможность возбуждения производства по делу, в том числе, для правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена.

При таких обстоятельствах акты, вынесенные в отношении ООО "СтройКом" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2.1 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года N115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", отменены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение Административной комиссии городского округа Новокуйбышевск Самарской области от 18 февраля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2.1 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года N115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройКом", решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 16 апреля 2020 года, решение судьи Самарского областного суда от 04 июня 2020 года, оставить без изменения, жалобу К.И.В. - без удовлетворения.

Судья В.Е. Кувшинов