Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 16-6666/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 12 марта 2021 г. N 46-АД21-20-К6 настоящее постановление оставлено без изменения

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу Каклеева И.В. (далее - Каклеев И.В.) на вступившие в законную силу определение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15 мая 2020 г. (материал N 232 / 2020), решение судьи Самарского областного суда от 25 июня 2020 г. (дело N 21 - 1147 / 2020) о возвращении жалобы Каклеева И.В. на определение комиссии администрации городского округа Новокуйбышевска Самарской области (далее - административной комиссии г.о. Новокуйбышевска) от 9 апреля 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2.1 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 г. N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", по заявлению Каклеева И.В. от 4 марта 2020 г. о нарушении тишины и покоя 24 февраля 2020 г., установил:

определением судьи Новокуйбышевского городского суда от 15 мая 2020 г. возвращена жалоба Каклеева И.В. на определение административной комиссии г.о. Новокуйбышевска от 9 апреля 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2.1 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 г. N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", по заявлению Каклеева И.В. от 4 марта 2020 г. о нарушении тишины и покоя 24 февраля 2020 г.

Решением судьи Самарского областного суда от 25 июня 2020 г. это определение судьи городского суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Каклеев И.В. выражает несогласие с указанными судебными актами, приводя доводы об их незаконности.

Изучение представленных материалов об административном правонарушении и доводов жалобы Каклеева И.В. позволяет прийти к следующим выводам.

В порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, могут быть обжалованы определения, состоявшиеся по делам об административных правонарушениях и исключающие возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении.

В статьях 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ и иных нормах главы 30 данного Кодекса не закреплены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановления и (или) решения (определения) по делу об административном правонарушении.

При этом по смыслу положений главы 30 КоАП РФ судья вправе возвратить жалобу на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения (определения) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1, статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение (определение) суда по жалобе на такое постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по Почте России в Новокуйбышевский городской суд Самарской области поступили жалоба на определение административной комиссии г.о. Новокуйбышевска от 9 апреля 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и ходатайство Каклеева И.В. о восстановлении пропущенного срока подачи им этой жалобы.

Из - за отсутствия копии обжалуемого определения административной комиссии г.о. Новокуйбышевска названным определением судьи городского суда на основании статьи 30.4 КоАП РФ данная жалоба возвращена Каклееву И.В. без рассмотрения.

Указанным решением судьи Самарского областного суда этот судебный акт оставлен без изменения.

Исходя из положений главы 30 КоАП РФ, к жалобе на определение по делу об административном правонарушении, должна быть приложена копия обжалуемого определения для установления права на обращение в суд лица, подавшего жалобу, так как её отсутствие исключает возможность судопроизводства.

В связи с тем, что отсутствие копии обжалуемого определения административной комиссии г.о. Новокуйбышевска является неустранимым препятствием для её принятия к рассмотрению, кассационный суд с обжалуемыми определением судьи городского суда и решением судьи областного суда полностью соглашается, считает их законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

определение судьи Новокуйбышевского городского суда от 15 мая 2020 г. (материал N 232 / 2020), решение судьи Самарского областного суда от 25 июня 2020 г. (дело N 21 - 1147 / 2020) о возвращении жалобы Каклеева Ильи Владимировича на определение административной комиссии городского округа Новокуйбышевска от 9 апреля 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2.1 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 г. N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", по заявлению Каклеева И.В. от 4 марта 2020 г. о нарушении тишины и покоя 24 февраля 2020 г, оставить без изменения, а жалобу Каклеева И.В. - без удовлетворения.

Судья О.В. Загороднов