Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 г. по делу N 16-6744/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Акста В.А. и дополнение к ней на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 6 мая 2020 года и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 23 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акста В.А., установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 27 августа 2019 года, Акст В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Бугурусланского районного суда от 26 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 года, постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 29 октября 2019 года Акст В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Бугурусланского районного суда от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2020 года, постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Бугуруслана и Бугурусланского района от 6 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Бугурусланского районного суда от 23 июня 2020 года, Акст В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе и дополнении к ней, поданных в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Акст В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 8 июня 2019 года в 18 часов 30 минут в районе "адрес" Акст В.А. управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием вышеуказанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Аксту В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Акст В.А. фальсифицировал выдох воздуха, в связи с чем результата исследования не имеется. После этого Аксту В.А. сотрудниками полиции неоднократного предлагалось вновь осуществить выдох воздуха, разъяснялся порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако заявитель прерывал выдох воздуха, впоследствии от дальнейшего прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, пояснив, что он уже неоднократно осуществлял выдох воздуха, продолжать процедуру не желает.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Акст В.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования Акст В.А. отказался, отказ мотивировал тем, что прошел процедуру с помощью алкотектора.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); протоколом задержания транспортного средства (л.д.7); показаниями понятого Малышева А.В (л.д. 11); рапортом начальника инспектора ДПС ОВ ГИБДД МОМВД "России" Бугурусланский ФИО5 и его показаниями в суде (л.д. 8, 206-оборот); показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО6 (л.д. 207); видеозаписью (л.д. 15), и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Акста В.А. в совершении данного административного правонарушения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Аксту В.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых и применением видеозаписи.

Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У инспектора ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Акст В.А. находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него указанных выше признаков опьянения.

Поскольку Акст В.А. фальсифицировал выдох при проведении освидетельствования, указанное обстоятельство было обоснованно расценено как отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем Акст В.А. был правомерно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует подпунктам 10, 11 вышеуказанных правил и части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД не отражено, что при применении к Аксту В.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, отклоняется, так как неуказание сведений в протоколе о ведении видеозаписи, не является существенным нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись полностью отражает процедуру всю освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления Акста В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения и обоснованно признана судебными инстанциями в качестве доказательства по делу.

Доводы Акста В.А. о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью опровергаются видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы отстранение от управления транспортным средством Акста В.А. произведено с участием двух понятых ФИО7, ФИО8, что подтверждается их подписями.

Протоколы о задержании транспортного средства, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с участием понятых ФИО4 и ФИО9, которые также удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили (л.д. 4, 5, 7).

Довод заявителя жалобы об отсутствии понятых при составлении вышеуказанных процессуальных документов несостоятелен поскольку опровергается материалами дела и видеозаписью.

То обстоятельство, что в судебном заседании не допрошены понятые, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку из смысла статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вызов свидетелей судом является его правом и осуществляется в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. При этом из материалов дела усматривается, что мировым судьей неоднократно предпринимались меры к вызову понятых, однако в судебное заседание они не явились.

Ссылка в жалобе на недопустимость показаний сотрудников полиции - ФИО5 и ФИО6 об обстоятельствах оформления административного материала в отношении Акста В.А, участия понятых и применения видеозаписи, отклоняется, поскольку свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях их показания являются допустимыми и согласуются с иными материалами дела (л.д. 204, 205).

Объективных данных свидетельствующих о том, что Акст В.А. был введен в заблуждение сотрудниками полиции или на него оказывалось психологическое давление, в исследованных материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о многочисленных процессуальных нарушениях, допущенных при применении мер обеспечения производства по делу своего подтверждения не нашли.

Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьей, в материалы дела заявителем не представлено.

В ходе производства по делу, судья первой и второй инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия Акста В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Акста В.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Акста В.А. не усматривается.

Вопреки доводам жалобы Акст В.А. был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, в судебное разбирательство не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем мировым судьей дело было рассмотрено в его отсутствие.

Административное наказание назначено Аксту В.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Акста В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не усматривается.

Вместе с тем судебные акты подлежат изменению из описательно-мотивировочной части судебных актов подлежит исключению ссылка на показания свидетеля Автаева А.А. Данные показания не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по делу, так как материалы дела не содержат данных о том, что свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем изменение судебных актов в этой части не влияет на обоснованность выводов о наличии в действиях Акста В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является основанием для смягчения назначенного наказания.

Представленное заявителем в суд кассационной инстанции ходатайство об истребовании доказательств, рассмотрению не подлежит, поскольку истребование доказательств на стадии рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты положениями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, заявленное ходатайство было рассмотрено мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 6 мая 2020 года и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 23 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акста В.А, изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи и решения судьи районного суда ссылку на показания свидетеля Автаева А.А.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 6 мая 2020 года и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 23 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу Акста В.А. - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина