Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 16-6878/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., изучив жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 25 июня 2020 года, решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 7 июня 2020 года в 20 часов 00 минут возле "адрес", водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в ее действиях состава уголовного наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 7 июня 2020 года (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 7 июня 2020 года (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7 июня 2020 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4, 7); протоколом о задержании транспортного средства от 7 июня 2020 года (л.д. 8); видеозаписью (л.д. 9); рапортами инспекторов ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Татарстан (л.д. 2, 3) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у нее сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 7).

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое она согласилась.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 378 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемая согласилась, о чем указала в соответствующем акте, удостоверив своей подписью и соответствующей записью (л.д. 7).

При составлении протокола об административном правонарушении от 7 июня 2020 года в графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" ФИО1 указала: "от объяснения отказываюсь согласна" и поставила свою подпись (л.д. 5), возражений, замечаний не представила.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено применение видеозаписи (л.д. 9).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Законных оснований, предусмотренных пунктом 10 Правил, для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС не имелось, поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (1, 378 мг/л) ФИО1 согласилась и не оспаривала их.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены.

Доводы жалобы о том, что имеющийся в материалах дела акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не подписан должностным лицом, проводившим это освидетельствование, не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Само по себе данное обстоятельство не влечет за собой признание акта недопустимым доказательством, так как ни ФИО1, ни понятые при подписании этого акта, каких-либо замечаний по поводу самой процедуры освидетельствования не сделали. Допрошенный судьей городского суда в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО3, предупрежденный по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобрана расписка (л.д. 29), подтвердил факт составления им этого акта и обстоятельства, изложенные в нем. На распечатке результатов освидетельствования ФИО1 подпись инспектора, проводившего исследование, имеется (л.д. 4).

Ссылки жалобы на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии ФИО1 не составлялся, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе видеозаписью, а также наличием подписей ФИО4 и понятых в данном акте и отсутствием замечаний.

Имеющаяся в материалах видеозапись обеспечения мер производства по делу содержит сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована судьями, оценена в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признана допустимым доказательством по делу.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного рассмотрения дела, подтверждает установленный судьями факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, всем доказательствам судьи предыдущих судебных инстанций дали надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы о рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие ФИО1 подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения мировым судьей дела, назначенного на 25 июня 2020 года в 9 часов 30 минут, ФИО1 была извещена путем направления СМС-сообщения по номеру телефона N, указанному в протоколе об административном правонарушении при наличии письменного согласия ФИО1 на уведомление о времени и месте судебного заседания таким способом (л.д. 5). Имеется отчет о доставке адресату N СМС-уведомления (л.д.15).

В судебное заседание, назначенное на 25 июня 2020 года, ФИО1 не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации ею права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Доводы жалобы о том, что телефоном с номером N, на который было отправлено СМС-уведомление о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее время пользуются родственники ФИО1, не свидетельствуют о допущенных мировым судьей нарушениях. ФИО1, давая согласие на извещение о рассмотрении дела путем направления СМС-уведомлений на конкретный номер, должна была обеспечить получение сообщений и проявить должную степень осмотрительности. Риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения доставленных на номер телефона сообщений по вине адресата (ФИО1) в данном случае лежит на последней.

В городском суде при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 25 июня 2020 года присутствовал защитник ФИО1, поддерживал доводы жалобы, давал пояснения по делу, пользовалась иными процессуальными правами в интересах ФИО1

Таким образом, при рассмотрении данного дела судьями были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, право на судебную защиту не нарушено.

Доводы жалобы были предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 25 июня 2020 года, решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5