Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 16-7083/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Сенгилей" ФИО2 (далее - директор ООО "Сенгилей") на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 16 марта 2020 г., решение судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 3 июня 2020 г., вынесенные в отношении ООО "Сенгилей" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2. Кодекса об административных правонарушениях Ульяновской области (далее - КоАП Ульяновской области), установил:

решением судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 3 июня 2020 г. оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 1 Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 16 марта 2020 г, которым ООО "Сенгилей" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП Ульяновской области, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО "Сенгилей" просит отменить эти судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов этого дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе директора ООО "Сенгилей", позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8.2 КоАП Ульяновской области нарушение установленных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) требований к внешнему виду фасадов и ограждений зданий и сооружений влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, 13 часов 30 минут, начальником отдела правового обеспечения Муниципального учреждения администрации муниципального образования " "адрес"" ФИО1 (далее - должностное лицо администрации МО " "адрес"") установлено разрушение кирпичной кладки, повреждение оконных проёмов, отслоившееся лакокрасочное покрытие на дверях на фасадах "адрес" А на "адрес". В связи с этим за нарушение пунктов 2.1, 5.1 Правил благоустройства территории МО " "адрес"" "адрес", нарушение содержания фасадов зданий названным должностным лицом администрации в отношении ООО "Сенгилей" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП "адрес".

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами в их совокупности: выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, копией схемы земельного участка администрации МО " "адрес"" с кадастровым номером 73:14:030108:449 площадью 8186, 1 кв.м, актом обследования этой территории от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Сенгилей".

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьями двух судебных инстанций установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ООО "Сенгилей" судьями двух судебных инстанций правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.2 КоАП "адрес" в соответствии с установленными обстоятельствами, и нормами данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо администрации МО " "адрес"" пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Сенгилей", как собственником не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры для надлежащего содержания фасадов вышеуказанного здания.

Обстоятельств, препятствующих этому при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Доводы содержащиеся в жалобе директора ООО "Сенгилей", поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам его апелляционной жалобы на названное постановление мирового судьи, и рассмотрены указанными судьями двух судебных инстанций. Эти доводы не нашли своего подтверждения в состоявшихся судебных актах по соответствующим мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Право ООО "Сенгилей" на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Сенгилей" к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ООО "Сенгилей" назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части статьи 8.2 КоАП Ульяновской области.

Апелляционная жалоба директора ООО "Сенгилей" на названное постановление мирового судьи рассмотрена указанным судьёй районного суда в порядке, установленном статьёй 30.6 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 16 марта 2020 г, решение судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 3 июня 2020 г, вынесенные в отношении ООО "Сенгилей" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Загороднов