Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 16-7092/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Петрова С.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Малопургинского района Удмуртской Республики от 10 июня 2020 года и решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Малопургинского района Удмуртской Республики от 10 июня 2020 года Петров С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2020 года постановление мирового судьи от 10 июня 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Петров С.П. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не имеется.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13 апреля 2020 года в 22 часа 18 минут возле "адрес" Петров С.П. с внешними признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, резким изменением кожных покровов лица, - управлял транспортным средством ВАЗ 111730, государственный регистрационный номер N и в последствии в 23 часа 55 минут на "адрес" в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предыдущими судебными инстанциями в подтверждение, что Петровым С.П. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы: N об административном правонарушении от 14 апреля 2020 года, N об отстранении от управления транспортным средством от 13 апреля 2020 года, N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 апреля 2020 года, N о задержании транспортного средства от 14 апреля 2020 года; акт N освидетельствования на состояние опьянения от 13 апреля 2020 года; видеозапись; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от 13 апреля 2020 года; рапорты от 14 апреля 2020 года, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Петрова С.П. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, в связи с чем данные протоколы обоснованно признаны предыдущими судебными инстанциями допустимыми доказательствами по делу.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) применены к Петрову С.П. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, что соответствует требованиям части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и допускает возможность совершения указанных процессуальных действий в отсутствие понятых.

Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование, вопреки доводам настоящей жалобы, Петрову С.П. вручена, что подтверждается собственноручной подписью Петрова С.П. в указанном протоколе (л.д.5).

Позиция Петрова С.П, изложенная в настоящей жалобе, о том, что от процедуры медицинского освидетельствования не отказывался, противоречит совокупности исследованных по настоящему делу доказательств.

Отказ Петрова С.П. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения посредством фальсификации выдоха подтвержден показаниями врача Малопургинской ЦРБ ФИО5, допрошенной судьями предыдущих судебных инстанций в качестве свидетеля при рассмотрении настоящего дела, предупрежденной об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым после первого выдоха, осуществленного Петровым С.П, прибор показал 0, 52 мг/л, второй выдох Петров С.П. выполнить не смог, что расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в акте сделана соответствующая запись - фальсификация выдоха.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, ФИО12 исполняла свои должностные обязанности, наличие неприязненных отношений с Петровым С.П. не установлено, ее показания, данные в суде последовательны, не противоречивы и согласуются с иными собранными по настоящему делу доказательствами.

Действия врача ФИО5 при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и фиксации в акте медицинского освидетельствования отказа Петрова С.А. от прохождения такого освидетельствования соответствуют требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложение N 1, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

Пунктом 4 Порядка определено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что отказ водителя транспортного средства от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Учитывая, что Петров С.П. в медицинском учреждении отказался от проводимого исследования, фальсифицировав выдох, то его отказ верно признан инспектором ГИБДД квалифицирующим основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности факта совершения Петровым С.П. данного административного правонарушения.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, и установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств, и не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определилвсе фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Петрова С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Петрову С.П. назначено с соблюдением положений статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности виновного, при наличии смягчающего административную ответственность обстоятельства - наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отягчающего административную ответственность обстоятельства, которым признано совершение Петровым С.П. однородных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дело проверено в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Петрова С.П. к административной ответственности за совершенное правонарушение и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу Петрова С.П. по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Малопургинского района Удмуртской Республики от 10 июня 2020 года и решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова С.П. оставить без изменения, жалобу Петрова С.П. оставить без удовлетворения.

Судья ФИО6