Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 16-7440/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу управляющего директора публичного акционерного общества "данные изъяты" С на вступившее в законную силу определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2020 года, вынесенное в отношении публичного акционерного общества "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2020 года публичное акционерное общество "данные изъяты", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением судьи районного суда управляющий директор С принес жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2020 года указанная жалоба оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, управляющий директора общества С просит об отмене определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2020 года, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5).

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Согласно материалам дела, жалоба на постановление судьи районного суда подписана и подана управляющим директором С, в подтверждение полномочий которого представлена доверенность от 8 июля 2019 года (л.д. 91-104).

В соответствии с данной доверенностью, у С отсутствуют полномочия представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в рамках дела об административном правонарушении.

Возвращая без рассмотрения жалобу управляющего директора общества С на постановление судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2020 года судья Верховного Суда Республики Башкортостан в определении от 14 сентября 2020 года указал на то, что жалоба подана лицом, не имеющим права обжалования постановления по делу об административном правонарушении, общая формулировка в тексте доверенности о возможности указанным лицом пользоваться другими правами, которые предоставлены действующим законодательством, не может подменить предъявляемые к доверенности требования.

Вывод судьи Верховного Суда Республики Башкортостан согласуется с правовой позицией, выраженной в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5.

Поскольку представленная управляющим директора С доверенность не предусматривает полномочия указанного лица на подписание и подачу жалоб, в частности, на постановление по делу об административном правонарушении, определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2020 года жалоба С обоснованно возвращена без рассмотрения, отсутствие соответствующих полномочий исключает возможность принятия жалобы к производству и ее рассмотрения по существу.

Не согласиться с выводами судьи Верховного Суда Республики Башкортостан и вынесенным им определением оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2020 года, вынесенное в отношении в отношении публичного акционерного общества "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу управляющего директора С - без удовлетворения.

Судья "данные изъяты" Л.А. Трескунова