Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 7У-10543/2020[77-1839/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А, судей Колесниковой Е.В, Трухина С.А, при секретаре Рахманиной А.А, с участием:

осужденных Моторина Д.С, Павловского И.В, Саматова М.А, защитников-адвокатов Чугункиной Ю.А, Анашкина О.А, Инжеватова М.А, прокурора Яшникова С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Моторина Д.С, Павловского И.В, Саматова М.А. на приговор Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 18 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выступления осужденных Моторина Д.С, Павловского И.В, Саматова М.А, адвокатов Чугункиной Ю.А, Анашкина О.А, Инжеватова М.А, поддержавших доводы жалоб, прокурора Яшникова С.Е, полагавшего, что апелляционное определение подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

по приговору Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 апреля 2019 года

Моторин Д.С, "данные изъяты", несудимый, - осужден по:

п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО22) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО14) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 апреля 2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 апреля 2019 года по вступлению приговора в законную силу в порядке, указанном в ст. 72 УК РФ.

Павловский И.В, "данные изъяты" несудимый, - осужден по:

п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО22) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО14) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 апреля 2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 апреля 2019 года по вступлению приговора в законную силу в порядке, указанном в ст. 72 УК РФ.

Саматов М.А, "данные изъяты" несудимый, - осужден по:

п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО22) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО14) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 апреля 2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 июня 2018 года по 14 июня 2018 года, время содержания под домашним арестом с 15 июня 2018 года по 24 апреля 2019 года, время содержания под стражей с 25 апреля 2019 года по вступлению приговора в законную силу в порядке, указанном в ст. 72 УК РФ.

Смирнова М.А, "данные изъяты", несудимая, - осуждена по:

п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО22) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО14) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 апреля 2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 апреля 2018 года по вступлению приговора в законную силу в порядке, указанном в ст. 72 УК РФ.

Взыскано с Павловского И.В, Моторина Д.С, Саматова М.А, Смирновой М.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: ФИО16 - 1 498 559 рублей 36 копеек, ФИО15 - 174 536 рублей, ФИО22 - 393 287 рублей 98 копеек, ФИО14 - 210 503 рубля 82 копейки.

Приговором решены вопросы об арестованном имуществе и о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 18 октября 2019 года приговор изменен, уточнена резолютивная часть приговора указанием

- о зачете в срок наказания срока содержания Павловского И.В. под стражей в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 27.04.2018 и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу;

- о зачете в срок наказания время содержания Саматова М.А. под стражей в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 13.06.2018 по 15.06.2018 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с 16.06.2018 по 24.04.2019 из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу;

- о зачете в срок наказания срока содержания Моторина Д.С. под стражей в период с 25.04.2019 и до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу;

- о зачете в срок наказания время содержания Смирновой М.А. под стражей в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 27.04.2018 и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Моторин Д.С, Павловский И.В, Саматов М.А, Смирнова М.А. осуждены за совершение открытого хищения имущества ФИО16, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, в особо крупном размере; хищения имущества ФИО15 путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему; хищения имущества ФИО22 путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; хищения имущества ФИО14 путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в период с 28 февраля 2018 года по 20 апреля 2018 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Саматов М.А. считает судебные решения незаконными и необоснованными. Указывает, что умысла на открытое хищение имущества ФИО16 у него не было. Кроме того, считает, что судом неверно определен размер причиненного потерпевшему ущерба. Отмечает, что он не присутствовал в момент изъятия сотового телефона у ФИО16, насилие к потерпевшему не применял. В чистосердечном признании указал, что раскаивается только лишь в совершении мошенничества в отношении ФИО16 Считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст.159.6 УК РФ. Отмечает, что криптовалюта "данные изъяты" не может быть признана денежным средством, как это было установлено в приговоре. Отсутствуют установленные законом РФ механизмы, позволяющие определить стоимость криптовалюты "данные изъяты" Считает, что протокол осмотра интернет-страницы криптобиржи "данные изъяты" о курсе "данные изъяты" к доллару "данные изъяты", не может быть признан допустимым доказательством, поскольку осуществляемые на данной криптобирже торги противоречат требованиям закона. Кроме того, потерпевший ФИО16 не представил доказательств, подтверждающих, что на приобретение криптовалюты он потратил один миллион рублей. Просит судебные решения изменить, по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО16 переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 159.6 УК РФ.

Осужденный Павловский И.В. в кассационной жалобе оспаривает состоявшиеся в отношении него судебные решения. В обоснование жалобы указывает, что "данные изъяты" является виртуальной валютой и не представляет собой валютной ценности, определить размер ущерба невозможно. Отмечает, что суд не дал оценку ходатайству стороны защиты об исключении из числа доказательств по уголовному делу протокола осмотра интернет-страницы криптобиржи "данные изъяты" о курсе "данные изъяты" к доллару "данные изъяты" Суд апелляционной инстанции также оставил без внимания данное ходатайство. Кроме того, судом не была дана правовая оценка показаниям свидетеля ФИО17 о том, что официально признаваемые на территории РФ цены, котировки и курсы биткоина по отношению к рублю или иным национальным валютам, не устанавливаются и не фиксируются какими-либо уполномоченными органами. Считает, что судом был нарушен закон при рассмотрении гражданских исков, копии исковых заявлений осужденному не вручались, тем самым было нарушено право на защиту. Указывает, что в преступный сговор ни с кем не вступал, умысла на совершение какого-либо противоправного деяния не имел. Считает, что его вина в совершении преступлений не доказана, а назначенное ему наказание является чрезмерно строгим. Приговор построен на предположениях, недостоверных доказательствах и противоречивых выводах. Просит судебные решения отменить, признать его невиновным.

В кассационной жалобе осужденный Моторин Д.С. считает судебные решения незаконными и необоснованными. Отмечает, что потерпевший ФИО16 не осознавал, что совершается открытое хищение имущества, полагает, что его действия должны быть квалифицированы как мошенничество. Указывает, что законодательство России не содержит норм, регулирующих обращение криптовалют на территории страны, соответственно не представляется возможным установить размер ущерба в рублях, причиненного потерпевшему. Считает, что протокол осмотра интернет-страницы криптобиржи "данные изъяты" о курсе "данные изъяты" к доллару "данные изъяты" не может быть признан допустимым доказательством. Кроме того, потерпевшими не представлены доказательства, подтверждающие сумму причиненного ущерба, исковые заявление не соответствуют требованиям гражданского законодательства. Считает назначенное ему наказание суровым. Считает, что суд не учел в должной мере смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, положительные характеристики, впервые привлекается к уголовной ответственности, "данные изъяты" Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств - стечение тяжелых жизненных обстоятельств, "данные изъяты", активное способствование расследованию преступлений, применить ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу установлены.

Согласно ст. 389.9 УРК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Согласно нормам главы 45.1 УПК РФ и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июля 2004 года N 237-О, в соответствии с положениями ст. 389.28 УПК РФ в их системном единстве с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Таким образом, излагаемые в решении суда апелляционной инстанции выводы о законности и обоснованности приговора должны сопровождаться анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе.

Согласно материалам уголовного дела, осужденными Павловским И.В, Моториным Д.С, Саматовым М.А, Смирновой М.А, адвокатами Куклиной Н.С, Лихошва Г.Б, Кормильцевым А.Е, Милоновой Е.К. были поданы апелляционные жалобы на приговор Кировского районного суда г. Казани от 25 апреля 2019 года.

Адвокаты Куклина Н.С. и Лихошва Г.Б. в своих апелляционных жалобах, выражая несогласие с приговором суда первой инстанции, указали, в том числе на то, что российское законодательство не содержит норм, регулирующих обращение криптовалют на территории Российской Федерации, "данные изъяты" представляет собой денежный суррогат, введение которого на территории РФ запрещается в силу статьи 27 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации". Сущность биткоина в законодательстве не определена, он не является платежным средством на территории Российской Федерации и не имеет цены в рублевом эквиваленте. Оценить размер ущерба, причиненного потерпевшим, в рублях Российской Федерации не представляется возможным. Также указали на недопустимость доказательств протоколов осмотров интернет-страницы с информацией о курсе "данные изъяты" (ВТС) к доллару "данные изъяты", хранящуюся на интернет-сайте по адресу: "данные изъяты" мотивировав это тем, что нотариус не вправе устанавливать доказательства по делу, и кроме того, биржа криптовалют "данные изъяты" является коммерческой структурой, публикующей на своем сайте центы на криптовалюту, исходя из своей финансовой заинтересованности. Тем самым в апелляционных жалобах приведены доводы, аналогичные доводам поданных кассационных жалоб.

Отвечая на доводы апелляционных жалоб о несогласии с обвинительным приговором, суд апелляционной инстанции сослался на то, что вина осужденных полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, а также всеми установленными и исследованными письменными доказательствами, действия осужденных квалифицированы правильно по п. "б" ч. 3 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб защитников об отсутствии в действиях осужденных составов оспариваемых преступлений ввиду неотнесения криптовалюты "данные изъяты" к имуществу, об оспаривании суммы причиненного потерпевшим ущерба и законности определения его размера, а также об оспаривании допустимости доказательств - протоколов осмотров интернет-страницы с информацией о курсе "данные изъяты" (ВТС) к доллару "данные изъяты" хранящуюся на интернет-сайте по адресу: "данные изъяты" судом апелляционной инстанции оставлены без проверки, каких-либо суждений по данным вопросам в апелляционном определении не приведено.

Вместе с тем, установление того, относится ли криптовалюта "данные изъяты" к имуществу, за хищение которого предусмотрена уголовная ответственность, а также размера похищенного имущества является принципиально важным, поскольку от установления данных обстоятельств зависит не только квалификация действий осужденных, но и наличие либо отсутствие в их действиях состава преступления.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов (абз. 4 п. 25 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"). При этом учитывается лишь реально причиненный прямой материальный ущерб.

Также судом апелляционной инстанции оставлено без должной оценки то обстоятельство, что согласно достигнутой между потерпевшими ФИО15, ФИО22 и осужденными договоренности, потерпевшие желали реализовать криптовалюту "данные изъяты" на меньшую сумму, выраженную в рублевом эквиваленте, чем установлен размер ущерба, причиненного данным потерпевшим приговором суда.

Изложив в апелляционном определении выводы о законности и обоснованности постановленного в отношении Павловского И.В, Моторина Д.С, Саматова М.А, Смирновой М.А. приговора, суд апелляционной инстанции надлежащим образом и в полном объеме не привел фактические данные, опровергающие позицию стороны защиты, изложенную в апелляционных жалобах, в том числе, по поводу того, что криптовалюта не является платежным средством на территории Российской Федерации, не имеет цены в рублевом эквиваленте, и не дал надлежащую оценку всем доводам апелляционных жалоб.

Между тем, оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия, поскольку требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязанность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующих жалоб.

Таким образом, отклонение доводов апелляционных жалоб без приведения мотивов принятого решения свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора, что повлекло нарушение прав осужденных на справедливое судебное разбирательство и повлияло на исход дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 18 октября 2019 года в отношении Павловского И.В, Моторина Д.С, Саматова М.А, Смирновой М.А. и для передачи уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Иные доводы осужденных, приведенные в кассационных жалобах, в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, подлежат проверке и разрешению при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В связи с отменой апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение судебная коллегия, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, за которые Павловский И.В, Моторин Д.С, Саматов М.А, Смирнова М.А. осуждены к реальному лишению свободы, данные о личности осужденных, которые могут скрыться от суда, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в разумные сроки, в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца.

Каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности содержания Павловского И.В, Моторина Д.С, Саматова М.А, Смирновой М.А. под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2019 года в отношении Моторина Д.С, Павловского И.В, Саматова М.А, Смирновой М.А. отменить.

Передать уголовное дело в отношении Моторина Д.С, Павловского И.В, Саматова М.А, Смирновой М.А. на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Моторина Д.С, Павловского И.В, Саматова М.А, Смирновой М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу каждому на срок три месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационные жалобы осужденных Моторина Д.С, Павловского И.В, Саматова М.А. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи