Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 7У-10857/2020[77-1879/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фризен Л.Г, судей Вагапова З.А, Свиридова Д.В, при секретаре Амраховой К.А, с участием

осужденного Медведева А.А, прокурора Вишняковой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Медведева А.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2020 года.

По приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2019 года

Медведев Алексей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 21 марта 2014 года приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 05 июля 2016 года неотбытая часть наказания заменена на 10 месяцев 15 дней ограничения свободы, осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы и по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 30 октября 2019 года с зачетом времени содержания под стражей с 4 апреля 2019 года до 30 октября 2019 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешены исковые требования потерпевших С.А.Г. и Ш.Л.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2020 года приговор изменен:

- исключена из описательно-мотивировочной части ссылка на протокол очной ставки от 04 апреля 2019 года, проведенной между свидетелем Я.Р.М. и подозреваемым Медведевым А.А, как на доказательство виновности осужденного;

- действия Медведева А.А. в отношении потерпевшей Ш.Л.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 2 ст. 162 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Медведеву А.А. назначено окончательное наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 23 января 2020 года.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Медведева А.А. под стражей с 4 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 23 января 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г, выступление осужденного Медведева А.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Вишняковой Ю.И, полагавшей, что приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Медведев А.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и предмета, используемого в качестве оружия, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Медведев А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части осуждения по ч. 2 ст. 162 УК РФ, считая их незаконными и необоснованными. Утверждает, что суд оставил без проверки заявление свидетеля П.О.А. о том, что в ходе предварительного следствия она давала показания под воздействием сотрудников полиции. Также отмечает, что показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Р.А.А. в приговоре не отражены, а показания свидетеля Пономаревой (т. 2 л.д. 48-49) и справка о стоимости кольца (т. 2 л.д. 87), на которые имеются ссылки в приговоре, не были исследованы судом. Кроме того, указывает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 291 УПК РФ суд не объявил судебное следствие оконченным и не принял решение по заявленным им письменным ходатайствам. Просит приговор и апелляционное определение в части осуждения по ч. 2 ст. 162 УК РФ отменить, а уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение.

В письменных возражениях прокурор Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан Суворов А.А. считает принятые судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем просит их оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Выводы суда о виновности Медведева А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются обоснованными, никем не оспариваются и подтверждаются помимо показаний самого осужденного, признавшего вину в совершении указанного преступления; показаниями потерпевшего С.А.Г.; протоколом осмотра места происшествия; актом добровольной выдачи осужденным похищенного имущества; протоколами выемки; заключениями эксперта о стоимости похищенного имущества; а также иными доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность Медведева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей Ш.Л.А. и оглашенными показаниями свидетеля П.О.А, данными ею в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах нападения осужденного на потерпевшую, угрозы ножом и хищения золотого кольца; показаниями свидетеля Я.Р.А.; протоколом осмотра места происшествия; справкой о стоимости похищенного имущества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания осужденного по эпизоду разбойного нападения и показания свидетеля П.О.А. в ходе судебного заседания.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

Доводы кассационной жалобы об оказании сотрудниками полиции воздействия на участников уголовного судопроизводства объективными данными не подтверждены, поэтому подлежат отклонению. Оснований не согласиться с оценкой, данной судом показаниям Медведева А.А. по эпизоду разбойного нападения и показаниям свидетеля П.О.А. в судебном заседании, у судебной коллегии не имеется.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что в приговоре суд сослался на показания свидетеля П.О.А. (т. 2 л.д. 48-49) и справку о стоимости золотого кольца (т. 2 л.д. 87), которые не были исследованы в судебном заседании, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции были оглашены все протоколы допросов указанного свидетеля, в том числе содержащиеся в томе 2 на листах дела 48-49, а справка стоимости золотого кольца исследовалась судом апелляционной инстанции в рамках полномочий, предоставленных ст. 389.13 УПК РФ.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Само по себе отсутствие в приговоре показаний допрошенной в качестве свидетеля следователя Р.Л.А. об обстоятельствах проведения следственных действий по настоящему уголовному делу не влияет на законность данного судебного решения.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, юридическая квалификация действий Медведева А.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной.

Так, изменяя приговор, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Медведев А.А. с целью завладения золотым кольцом, принадлежащим Ш.Л.А, напал на последнюю и под угрозой предмета, используемого в качестве оружия, похитил указанное имущество.

Наказание Медведеву А.А, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанцией, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, дающие право при назначении осужденному наказания на применение положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, по делу отсутствуют.

Вид исправительного учреждения назначен Медведеву А.А. верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Медведеву А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судами с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Решение председательствующего о переходе к судебным прениям отвечает требованиям ст. 291 УПК РФ, поскольку ни одна из сторон не изъявила желания дополнить судебное следствие, а изложенные в письменных ходатайствах Медведева А.А. сведения надлежащим образом оценены и учтены судом при вынесении приговора.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционных представления и жалобы. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2020 года в отношении Медведева Алексея Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Медведева А.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи