Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2020 г. по делу N 7У-11088/2020[77-1970/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самитова М.Р, судей Назинкиной Н.В, Якушевой Е.В, при секретаре Шеховцовой К.И, с участием:

осужденного Мусина Р.Н, осужденного Султанова М.М. - с применением систем видеоконференц-связи, адвоката Латыпова А.М, прокурора Вишняковой Ю.И, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Мусина РН на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самитова М.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Мусина Р.Н, его защитника-адвоката Латыпова А.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, осужденного Султанова М.М, не возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Вишняковой Ю.И, полагавшей, что приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2019 года

Мусин РН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес" "адрес" гражданин Российской Федерации, ранее не судим, осужден по части 1 статьи 286 УК РФ ("данные изъяты"") к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей в доход государства;

по части 1 статьи 286 УК РФ (эпизод с "данные изъяты" к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей в доход государства;

по части 1 статьи 286 УК РФ (эпизод с "данные изъяты" к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей в доход государства;

по части 2 статьи 292 УК РФ (эпизод " "данные изъяты" к наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей в доход государства.

Постановлено:

освободить Мусина Р.Н. от назначенных наказаний на основании пункта "б" части 1 статьи 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

оправдать в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 3 статьи 286 (эпизод " "данные изъяты""), частью 2 статьи 286 (эпизод " "данные изъяты""), частью 2 статьи 286, частью 2 статьи 292 (эпизоды " "данные изъяты" УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления (пункт 3 части 2 статьи 302 УПК РФ), признав за ним право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменена.

Приговором решен вопрос об аресте, наложенном на имущество, принадлежащее Мусину Р.Н, а также о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Султанов М.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2020 года приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2019 года изменен.

Арест, на имущество Мусина Р.Н, наложенный постановлением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2019 года отменен.

Мусин Р.Н. признан виновным в том, что, являясь "данные изъяты", совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также служебный подлог.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мусин Р.Н. считает, что постановленные в отношении него судебные акты являются незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В обоснование требований жалобы указывает, что органами предварительного следствия и стороной обвинения не представлены доказательства, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были им нарушены и имеется ли причинно-следственная связь с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий и наступившими последствиями.

Отмечает, что ФИО9 принята на должность ДД.ММ.ГГГГ и не могла проверять, согласовывать и визировать проекты постановлений о предоставлении земельных участков в аренду "данные изъяты" вынесенные соответственно 01 марта и ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что предыдущий арендатор "данные изъяты"" был не против передачи земельного участка; земельный участок, выделенный "данные изъяты"", непригоден для возделывания под сельскохозяйственные культуры; "данные изъяты" бор" созданы с целью увеличения налогооблагаемой базы и поступлений в бюджет района и сельского поселения; ДД.ММ.ГГГГ постановление о выделении земельного участка отменено, район ущерба не понес.

Отмечает, что незаконные указания председателю КУМС ФИО10 не давались. Постановления о выделении земельных участков в аренду "данные изъяты" подписывались после проверки и визирования председателем ФИО10, а также юридическим отделом администрации муниципального района.

Утверждает, что судами не были исследованы оригиналы постановлений, поскольку стороной обвинения они не были представлены. Постановления главы администрации о предоставлении земельного участка в аренду ДНТ "Радуга" от ДД.ММ.ГГГГ и ДНТ "Сосновый бор" от ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом незаконными признаны не были.

Обращает внимание, что судом не был учтен факт прекращения уголовного преследования в отношении ФИО10, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 УК РФ (эпизод с "данные изъяты" частью 1 статьи 286 УК РФ (эпизод с "данные изъяты"", частью 1 статьи 286 УК РФ (эпизод " "данные изъяты"") на основании пункта 3 части 1 статьи 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии по ее личному заявлению. Из материалов дела следует, что он осужден по указанным выше эпизодам, а также по пункту "в" части 3 статьи 286 УК РФ. Однако, ни в постановлении следователя, ни в приговоре суда не указано, что ФИО10 и он совершили преступления со ссылкой на применение частей 1-4 статьи 35 УК РФ.

Указывает, что действующее законодательство, Устав МР, он не нарушал, в период его работы все условия муниципального контракта с "данные изъяты"" выполнялись, производилась оплата за фактически выполненный объем работы из бюджетов РБ и МР; в феврале 2015 года финансирование продолжалось из бюджета РБ; по состоянию на 2019 год объект профинансирован в рамках государственной программы, куда был включен в 2014 году; суд не дал объективную оценку исследованным решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению 18 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые должны учитываться с учетом положений статьи 90 УПК РФ.

Указывает, что в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, не вносил. Подписал уже составленные подрядчиком "данные изъяты" и представленные с визой ФИО40, проверенные финансовым управлением администрации КС-2 (акты выполненных работ) и УС-3 (справка о стоимости выполненных работ).

Указывает, что суд апелляционной инстанции не в полном объеме дал оценку доводам апелляционной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Мусина Р.Н. и.о. прокурора "адрес" ФИО11 считает, что оснований для изменения приговора и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы осужденного не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом фактические обстоятельства содеянного осужденным Мусиным Р.Н. установлены правильно.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора суда соответствует требованиями статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Суд в соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности Мусина Р.Н. и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступлений, признанных судом доказанными и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

Приговор суда соответствует требованиям части 4 статьи 7, статей 304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями статьи 299 УПК РФ, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Установленные судом фактические обстоятельства дела совершенных Мусиным Р.Н. преступлений подтверждаются исследованными в суде доказательствами, а именно: показаниями представителя потерпевшего Администрации МР "адрес" ФИО12 о том, что в 2012 году постановлением главы администрации МР "адрес" "данные изъяты"", юридический адрес которого находился за пределами муниципалитета "адрес" - в "адрес", предоставлен в аренду под дачное хозяйство земельный участок, расположенный в Акбердинском сельсовете. В июле и сентябре 2013 года вынесены постановления о предоставлении Синицыну, ФИО42 земельных участков из ранее предоставленной ДНТ земли, что является незаконным, так как площадь участков завышена, ДНТ зарегистрировано в ином муниципальном образовании. После обращения инициативной группы "данные изъяты"" в лице ФИО41 к администрации с письмом о выделении земельного участка для дачного хозяйства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено постановление о предоставлении "данные изъяты"" в аренду сроком на 49 лет земельного участка, расположенного в Акбердинском сельсовете.

Земельный участок выдан с превышением предельно допустимых размеров. В сентябре 2013 года между администрацией "данные изъяты" заключен контракт на строительство автодороги "данные изъяты" стоимостью N руб, при этом лимитов не было, хотя для заключения таких соглашений в бюджете района должны быть предусмотрены соответствующие лимиты ассигнования. В связи с отсутствием финансирования сроки окончания строительства перенесены на 2016 года, заключались дополнительные соглашения, направлялись письма в Правительство РБ с просьбой о помощи, финансирование объекта происходило за счет средств республиканского бюджета. В 2016 году СТС-Автодор выполнило обязательства по контракту в полном объеме, в 2017 году обратилось в арбитражный суд, суд взыскал с администрации района в пользу СТС около N, в рамках исполнительного производства счета администрации были арестованы, в связи с чем не могли исполнять расходные обязательства, в том числе, в социальной сфере, полностью долг закрыт в 2019 году, из местного бюджета было оплачено N, из республиканского - N млн. руб, из федерального бюджета - N млн. рублей. В 2013 году из республиканского бюджета выделено около N на изготовление генплана в связи с включением района в региональную программу на разработку документов территориального планирования, торги выиграла "данные изъяты"", был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ (СП "данные изъяты"), потом заключен еще один муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на разработку генпланов сельским поселениям ("данные изъяты"), работы по контрактам не выполнены, при этом денежные средства выплачены "данные изъяты"" по обоим контрактам, в 2015 году сельские поселения выполнили те же самые работы за свой счет;

показаниями представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" ФИО13 об обстоятельствах заключения контракта с администрацией МР "адрес" в лице Мусина Р.Н, в рамках которого организация построила автодорогу, оплату по контракту производили частями, в период с 2013 года по 2015 год около N рублей, после завершения строительства в судебном порядке взыскали оставшуюся задолженность N рублей;

показаниями представителя потерпевшего Министерства лесного хозяйства РБ ФИО14, из которых следует, что автодорога Казаяк-Хуснуллино проходит по землям лесного фонда, находящимся в федеральной собственности, до начала строительства заказчик должен был согласовать с Минлесхозом договор строительства дороги. В последующем Минлесхоз был вынужден заключить договор аренды указанного земельного участка с "данные изъяты"" в 2016 году;

показаниями представителя потерпевшего Государственного комитета РБ по строительству и архитектуре ФИО15, согласно которым постановлением Правительства N от ДД.ММ.ГГГГ утверждена программа предоставления межбюджетных трансфертов муниципальным образованиям для разработки документов территориального планирования на 2009-2014 годы, соглашение о зачислении субсидии на счет администрации "адрес" было заключено ДД.ММ.ГГГГ, администрация провела торги, денежные средства были перечислены на счета администрации МР ДД.ММ.ГГГГ после предоставления актов выполненных работ;

показаниями ФИО10, которая, работая в должности председателя Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации МР "адрес" в 2012 года по указанию Мусина Р.Н. подписала документы, связанные с рассмотрением заявлений от ДНТ "данные изъяты"" о предоставлении земельных участков;

показаниями свидетеля ФИО9, из которых видно, что согласований постановлений о выделении земельных участков "данные изъяты" со стороны юридического отдела не было;

показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что в июне 2013 года от ФИО17 узнал о наличии земельных участков в "данные изъяты" в офисе в "адрес", председатель "данные изъяты" показал план, он оплатил членский взнос, получил членскую книжку, взамен должны были предоставить земельный участок в собственность;

показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 об обстоятельствах сознания товариществ;

показаниями осужденного Султанова М.М. о включении "адрес" в Республиканскую адресную инвестиционную программу по разработке документов территориального планирования на 2013-2014 годы, которой предусматривалась разработка генеральных планов 19 сельских поселений района, в связи с чем с "данные изъяты" заключены два контракта, которые не были выполнены. Узнав от Данилина, что работы в срок не будут выполнены, сообщил об этом Мусину Р.Н, последний, чтобы выделенные деньги не возвращать в Республиканский бюджет, сказал о необходимости подписания актов о выполнении работ и счетов, гарантийного письма, Данилин привез акты о выполненных работах и счета на оплату, Мусин Р.Н. при подписании актов приемки и счетов оплаты знал, что работы не выполнены. В 2014 году Данилин работы не сделал, о чем неоднократно докладывал Мусину Р.Н, какие-либо меры не принимали. В начале 2015 года с целью выполнения проектов "Генеральные планы сельских поселений", ранее заключенных с ООО " "данные изъяты" контракта, Мусиным Р.Н. принято решение о заключении главами сельских поселений индивидуальных контрактов с "данные изъяты"" о выполнении проекта Корректировка генерального плана сельских поселений МР "адрес" РБ, назвали "корректировка", так как по финансовым документам работы для разработки генеральных планов были выполнены;

показаниями свидетеля Данилина о том, что "данные изъяты"" в 2013 году выиграла тендер на разработку генпланов территорий сельских поселений в "адрес", заключили 2 контракта, в сентябре сообщил Султанову М.М, что к декабрю не успевают, в октябре Султанов М.М. сказал принести акты, счета, так как им необходимо освоить денежные средства в этом году, генпланы были готовы на 70-80%, оставил акты, счета, в декабре, Султанов М.М. сказал, что акты Мусиным Р.Н. подписаны, деньги поступили в декабре, в январе 2014 года;

показаниями свидетеля Степановой о том, что она сообщила начальнику отдела Юлбарисовой о размещении сельскими поселениями "адрес" генпланов в ФГИС, но имела в виду, что имелись ссылки на генпланы, но самих генпланов она не видела;

показаниями свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 (глав сельских поселений) об обстоятельствах, связанных с изготовлением генеральных планов "данные изъяты"", заключения контракта с "данные изъяты"";

показаниями свидетеля ФИО37 о том, что "данные изъяты"" изготавливали генеральные планы сельских поселений; согласно показаниям представителя Государственного комитета РБ по транспорту и дорожному хозяйству ФИО38 в период с 2013 по 2015 год на строительство дороги выделялись денежные средства в размере около N рублей, автомобильная дорога являлась муниципальной, в связи с чем район имел право заключать контракты только в объеме имеющихся бюджетных средств;

постановлениями N, "данные изъяты" а также другими доказательствами подробное содержание которых приведено в приговоре.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доводы кассационной жалобы, в которой оспаривается обоснованность осуждения Мусина Р.Н. за совершение действий, явно выходящих за пределы полномочий должностного лица и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также служебный подлог, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора.

Положенные в основу обвинительного приговора показания осужденного Султанова М.М, представителей потерпевших, всех свидетелей, в том числе ФИО9, а также показания ФИО10, письменные документы судом оценены и правильно приняты во внимание как согласующиеся с другими доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (оставленное без изменения постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ), судом первой инстанции не только исследовано в ходе судебного заседания, но оценено в приговоре в совокупности со всеми доказательствами по делу, которые привели суд к выводу о доказанности вины осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, давая оценку материалам уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о том, что Мусин Р.Н, будучи главой администрации муниципального района, при предоставлении в аренду "данные изъяты"" и "данные изъяты"" земельных участков допустил грубые нарушения действующего законодательства, чем вышел за пределы представленных ему полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом общества и государства, а также о том, что он, будучи главой администрации муниципального района, подписал официальные документы, содержащие заведомо ложные сведения о якобы выполненных "данные изъяты"" работах по муниципальному контракту, что повлекло необоснованное перечисление бюджетных средств на счет указанного подрядчика, кроме того, в том, что он, будучи главой администрации муниципального района, незаконно заключил с "данные изъяты"" договор с ценой контракта N рублей, при отсутствии источников финансирования указанного обязательства, поскольку в бюджете муниципального района данное расходное обязательство заложено не было, государственных программ, в соответствии с которыми данные расходные обязательства принимались бы на себя государством, не было, чем вышел за пределы представленных ему полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом государства, общества, в том числе интересы "данные изъяты"".

Мотивы принятого решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона приведены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований не согласиться с ними не усматривается, не опровергают их и доводы кассационной жалобы, в том числе в части описания обстоятельств, связанных с созданием ДНТ "Радуга" и ДНТ "Сосновый бор", оформлением и выделением им земельных участков, выполнением работ и проведения оплат по муниципальному контракту с "данные изъяты"", подписания составленных подрядчиком ООО "Альтернатива" документов, которые в целом сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, послуживших основанием постановления обвинительного приговора.

Учитывая изложенное, квалификация действий Мусина Р.Н. по части 1 статьи 286 УК РФ (3 преступления), по части 2 статьи 292 УК РФ является верной.

Факт прекращения уголовного преследования в отношении ФИО10, на квалификацию действий осужденного Мусина Р.Н. не влияют.

Назначенное Мусину Р.Н. наказание полностью соответствует положениям статей 6, 60 УК РФ, определено с учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ также основаны на законе и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Решение суда об освобождении Мусина Р.Н. от наказаний, назначенных по части 1 статьи 286 УК РФ (3 преступления), по части 2 статьи 292 УК РФ, на основании статьи 78 УК РФ, полностью соответствует требованиям закона.

Сведений о наличии нарушений УПК РФ, допущенных в ходе предварительного расследования, ставящих под сомнение законность приговора, материалы уголовного дела не содержат.

Принципы состязательности сторон и беспристрастности суда нарушены не были. Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии в судах первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что все ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций в установленном законом порядке, с вынесением обоснованных решений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила в полном объеме доводы апелляционных представления и жалобы осужденного, в том числе о незаконном осуждении, недоказанности виновности осужденного, допустимости положенных в основу приговора доказательств, правильно их отвергла, внеся в приговор необходимые изменения.

Апелляционное определение соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Мусина Р.Н, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке приговора или апелляционного определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2020 года в отношении Мусина РН оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи