Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 7У-11254/2020[77-2557/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А, судей Колесниковой Е.В, Синяева В.И, при секретаре Пименове А.М, с участием:

осужденного Янгибаева А.А, защитника-адвоката Лукьянчикова И.Д, прокурора Казанцевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Янгибаева А.А. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 23 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Янгибаева А.А. и адвоката Лукьянчикова И.Д, поддержавших доводы жалобы, прокурора Казанцевой Т.В, полагавшей, что судебные решения подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору Заинского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года

Янгибаев А.А, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно определено к отбытию 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и возложением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования по месту постоянного проживания без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа; являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц.

Срок наказания осужденному постановлено исчислять с 27 ноября 2017 года с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с 4 июля 2017 года по 26 ноября 2017 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2018 года приговор суда изменен, постановлено смягчить наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно определено к отбытию 13 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с возложением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования по месту постоянного проживания без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа; являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Янгибаев А.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение смерти П.Ю.А. а также за покушение на убийство двух лиц.

Преступления совершены 3 июля 2017 года в период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов 19 минут в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Янгибаев А.А. указывает, что умысла на убийство потерпевших у него не было, события произошли из-за аморального поведения самих потерпевших, от действий которых он защищался. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 115 УК РФ. Выражает несогласие с назначенным наказанием, указывая, что судом должным образом не учтены все смягчающие обстоятельства по делу, а именно противоправность поведения потерпевших. Обращает внимание, что из материалов дела следует, что потерпевший Г.Э.Ф. первым подозвал его к себе и нанёс удар, также отмечает, что сотрудники полиции делали потерпевшим замечание по поводу распития пива, после чего потерпевшие продолжили его избивать. Просит обжалуемые судебные решения изменить, снизить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Янгибаева А.А. в совершении установленных приговором деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела. Анализ и существо доказательств в приговоре подробно изложены.

Так, при допросе в качестве подозреваемого Янгибаев А.А. последовательно показывал об обстоятельствах нанесения им ударов ножом П.Ю.А. и Г.Э.Ф. уточнил и конкретизировал их в ходе проверки показаний на месте преступления в присутствии понятых, в ходе очной ставки с потерпевшим Г.Э.Ф..

Установленные судом фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в показаниях потерпевшего Г.Э.Ф. свидетелей ФИО9, ФИО10 и других, выводах судебных экспертов, сведениях, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, иных доказательствах, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, которыми суд обосновал виновность осужденного, в том числе и его показания в ходе предварительного следствия, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Осужденному перед каждым допросом разъяснялись процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Допрос происходил с участием защитника осужденного, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия, они лично подписывали все протоколы следственных действий после ознакомления с ними.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не было, так как их показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Причин для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями судом первой инстанции не установлено.

По делу проведены необходимые экспертизы в установленном законом порядке компетентными экспертами. Объективность выводов экспертов сомнений не вызывает.

Наличие у Янгибаева А.А. умысла на убийство П.Ю.А... и Г.Э.Ф. смерть которого не наступила по независящим от осужденного обстоятельствам, мотив совершения преступлений - личная неприязнь к потерпевшим, судом установлены и мотивированы в приговоре, а доводы Янгибаева А.А. о том, что он действовал в условиях необходимой обороны опровергнуты судом как противоречащие материалам дела.

Оснований полагать, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов, а также о том, что смерть потерпевшему была причинена им по неосторожности, не имеется.

Так, судом было объективно установлено, что в момент совершения осужденным преступлений в руках у потерпевших каких-либо предметов, представлявших угрозу для жизни или здоровья Янгибаева А.А, не было, и они за действиями осужденного не наблюдали. В своих первоначальных показаниях на предварительном следствии Янгибаев А.А. указал, что он достал нож из левого рукава и нанес пару ударов ножом П.Ю.А., Г.Э.Ф... и П.Ю.А... стали убегать, а он, догнав Г.Э.Ф. нанес ему удары ножом.

В таких условиях оснований для применения к Янгибаеву А.А. положений ст. 37 УК РФ не усматривается, а его действия правильно квалифицированы судом на общих основаниях.

То обстоятельство, что потерпевшие первые нанесли удары по телу Янгибаева А.А. само по себе не свидетельствует об отсутствии у Янгибаева А.А. умысла на убийство, поскольку, после нанесения ударов осужденному потерпевшие не смотрели за действиями Янгибаева А.А. Ранения осужденным были нанесены ножом в жизненно важные органы потерпевших - в область грудной клетки и в брюшную область П.Ю.А... и в область груди и живота Г.Э.Ф. При этом доводы осужденного о том, что он наносил удары ножом потерпевшим из положения лёжа опровергнуты заключением судебных экспертиз о локализации, механизме образования телесных повреждений у потерпевших, а также показаниями эксперта ФИО12

Таким образом, выводы суда о доказанности и о квалификации содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

При этом суд в соответствии со ст. ст. 87 - 88, 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе показания осужденного в части, не соответствующей установленным обстоятельствам.

Действия осужденного квалифицированы правильно, а выводы об этом надлежащим образом мотивированы. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам адвоката, последнее слово Янгибаеву А.А. было предоставлено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства (ст. 293 УПК РФ). С согласия подсудимого судебное заседание было продолжено в отсутствие его защитника и он выступил с последним словом. Судебная коллегия отмечает, что осужденный Янгибаев А.А. никогда не заявлял, что таким образом было нарушено его право на защиту, и что его согласие на продолжение судебного заседания в отсутствие защитника было вынужденным и от защитника он не отказывался. С протоколом судебного заседания осужденный был ознакомлен и замечания на протокол судебного заседания в этой части им принесены не были. В последнем слове Янгибаев А.А. не сообщил о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, не заявлял о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет. По настоящему уголовному делу Янгибаеву А.А. не могло быть назначено наказание свыше пятнадцати лет. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту осужденного Янгибаева А.А.

Как видно из протокола задержания Янгибаева А.А. от 4 июля 2017 года, данный протокол был составлен с учетом требований, предусмотренных ст. 92 УПК РФ, при этом каких-либо замечаний, жалоб, касающихся обстоятельств задержания или нарушения прав осужденного при его задержании Янгибаевым А.А. заявлено не было. Участие защитника при составлении протокола задержания обязательным не является. В связи с чем утверждение адвоката о незаконном задержании Янгибаева А.А. обоснованным признать нельзя.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Суд верно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Янгибаева А.А.: "данные изъяты" явку с повинной, признание им вины в качестве подозреваемого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод о назначении Янгибаеву А.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы, обоснован. Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивировано. Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений по делу не имеется, а потому суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил доводы апелляционных жалоб в полном объеме, и принял мотивированное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Апелляционное рассмотрение дела проведено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ.

Вместе с тем имеются основания для изменения судебных решений.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной Янгибаева А.А. не соблюдено: права Янгибаеву А.А, в том числе право пользоваться услугами адвоката, не разъяснены, явка с повинной дана осужденным в отсутствие защитника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании содержание явки с повинной осужденным не подтверждено, она подлежит исключению из числа доказательств, приведенных в приговоре, ввиду недопустимости. Вместе с тем, её исключение не влияет на правильность выводов суда о виновности Янгибаева А.А. в совершении преступлений, поскольку она полностью подтверждается совокупностью других исследованных доказательств.

Согласно положениям статей 6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу закона установление обстоятельств, смягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, наказания.

В силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Непризнание обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Данные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Янгибаева А.А. судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

Согласно совокупности исследованных по делу доказательств, приведенных в приговоре, удары ножом потерпевшим П.Ю.А. и Г.Э.Ф. осужденный Янгибаев А.А. нанёс на фоне возникших личных неприязненных отношений, после того как потерпевшие предъявили ему претензии по поводу шума в подъезде и в ходе возникшего конфликта первыми нанесли ему удары, причинив телесные повреждения. Кроме того, допрошенный в судебном заседании потерпевший Г.Э.Ф. показал, что инициатором данного конфликта скорее всего был он. Указанные обстоятельства, касающиеся поведения потерпевших, и причин возникшего конфликта подтверждаются также отказным материалом, исследованным в судебном заседании.

Однако суд первой инстанции не дал этому в приговоре какой-либо оценки, в то время как противоправные действия самих потерпевших, в силу действующего законодательства, а именно п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ относятся к числу обстоятельств, смягчающих наказание, и подлежат учету при его назначении.

Оставил данное обстоятельство без внимания и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в обоснование своих выводов о виновности Янгибаева А.А. суд сослался, в том числе, на показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО13 в части, относящейся к обстоятельствам совершения осужденным преступлений, ставшими ему известными из беседы с Янгибаевым А.А. по дороге в отдел полиции, а также в ходе беседы с последним при получении от Янгибаева А.А. объяснения, в частности о том, что в ходе конфликта с соседями с первого этажа Янгибаев А.А. ударил ножом соседа и его друга во дворе своего дома.

Между тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля - дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие. Суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, относятся к недопустимым. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Из протокола судебного заседания следует, что Янгибаев А.А. вину не признал, не подтверждал обстоятельства, которые рассказал сотруднику полиции.

Таким образом, ссылка суда на показания свидетеля ФИО13 в части изложения сведений об обстоятельствах совершения преступлений, полученных им при беседе с осужденным, не соответствует требованиям УПК РФ, так как данные показания в указанной части недопустимы как доказательство.

Вместе с тем исключение из приговора показаний свидетеля ФИО13 в части не влияют на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и юридическую квалификацию действий Янгибаева А.А.

Допущенные судом нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, так как повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Янгибаева А.А. подлежат изменению, а назначенное ему наказание в виде лишения свободы - смягчению. При этом судебная коллегия учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для смягчения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы судебная коллегия не усматривает, данное наказание является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ, определила:

приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 23 января 2018 года в отношении Янгибаева А.А. изменить:

- исключить из числа доказательств явку с повинной Янгибаева А.А.;

- исключить ссылку суда на показания свидетеля ФИО13 в части, касающейся сведений о фактических обстоятельствах преступлений, полученных им в ходе беседы с осужденным Янгибаевым А.А, как на доказательство по делу.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступлений.

Смягчить наказание, назначенное Янгибаеву А.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 9 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

Смягчить наказание, назначенное Янгибаеву А.А. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, до 8 лет 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложений наказаний окончательно Янгибаеву А.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и с сохранением установленных в приговоре ограничений.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Янгибаева А.А. оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного Янгибаева А.А. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи