Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 7У-11442/2020[77-1979/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Посоховой С.В, судей Муромцевой Л.К, Масленникова С.А, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Снигирь Е.А, адвоката Н, осужденной Халиуллиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным

жалобам осужденной Халиуллиной Л.А. и адвоката Н на

приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики

Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Бавлинского городского суда Республики Татарстан от

ДД.ММ.ГГГГ

Халиуллина Л.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка р. "адрес" Татарской АССР, гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Халиуллиной Л.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан

от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Халиуллиной Л.А. оставлен без

изменения.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление адвоката Н и осужденной Халиуллиной Л.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Снигирь Е.А, полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Халиуллина Л.А. признана виновной в покушении на убийство Х

Преступление совершено Халиуллиной Л.А. ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес" Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Халиуллина Л.А. просит приговор

Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

изменить, переквалифицировать её действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на

п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить минимальное наказание. Мотивируя

жалобу, указывает, что у неё не было умысла на убийство Х, что подтверждено исследованными по делу доказательствами. В основу

приговора суд положил лишь показания свидетеля Г, данные в

ходе предварительного следствия, которые свидетель в ходе судебного

разбирательства не подтвердил, кроме того они противоречат показаниям

потерпевшего. Утверждает, что удары ножом она нанесла Х

после того, как он нанес ей побои, а наличие у нее телесных повреждений

подтверждено заключением эксперта. Выводы суда он том, что она нанесла

Х три удара ножом со значительной силой, по мнению автора

жалобы, являются несостоятельными, поскольку согласно заключению

эксперта два непроникающих колото-резанных ранения не причинили вреда

здоровью потерпевшего. Указывает, что после того как она нанесла

Х удары ножом, потерпевший передвигался по квартире, до

приезда врачей находился в сознании, она помогла Г вызвать для

Х скорую помощь, а также оказывала иную помощь для того, чтобы остановить кровотечение из ран. Обращает внимание, что суд признал

в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, противоправное поведение

потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание

потерпевшему помощи после совершения преступления. При назначении

наказания суд в достаточной степени не учел все обстоятельства, смягчающие

наказание, а также состояние здоровья ее отца, который является инвалидом.

В кассационной жалобе адвокат Н просит приговор

Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28

апреля 2020 года отменить, направить уголовное дело на новое судебное

рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что приговор постановлен при отсутствии доказательств наличия у Халиуллиной Л.А. прямого умысла на совершение убийства Х Обращает внимание, что после нанесения ударов ножом, Халиуллина Л.А. прекратила свои действия, убрала нож, и в дальнейшем, осознавая, что потерпевший жив, никаких попыток продолжить посягательство на его жизнь не предпринимала, а наоборот помогла свидетелю Г вызывать скорую помощь, а также оказать Х иную помощь для того, чтобы остановить кровотечение из ран, что было признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Об отсутствии умысла на убийство, по мнению автора жалобы, также свидетельствует заключение эксперта, согласно которому Х причинено лишь одно проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа, которое и причинило тяжкий вред здоровью, два других непроникающих повреждения, не причинили вред здоровью. Выводы суда о том, что Халиуллина Л.А. нанесла Х удары ножом со значительной силой являются несостоятельными. Обращает внимание на то, что суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Считает, что действия Халиуллиной Л.А. подлежат квалификации по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Указывает, что суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Ж просит оставить жалобы осужденной и ее защитника без удовлетворения, поскольку приговор является законным и обоснованным.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Вышеперечисленные требования закона при квалификации действий осужденной Халиуллиной Л.А. не соблюдены.

Как установлено судом и указано в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 15 минут Халиуллина Л.А. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: "адрес", на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, действуя с прямым умыслом, направленным на убийство, желая причинить смерть Х, высказывая в его адрес угрозу убийством, используя в качестве оружия нож, нанесла Х три удара ножом в область расположения жизненно важных органов в заднюю поверхность грудной клетки, причинив тем самым Х телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа, осложнившегося малым гемопневмотораксом справа, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создавшего непосредственную угрозу для жизни, непроникающей колото-резаной раны грудной клетки слева в проекции 11 остистого отростка грудного позвонка, причинившего легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель, непроникающей колото-резаной раны грудной клетки слева, в проекции угла лопатки, не причинившей вреда здоровью. При этом Халиуллина Л.А. не смогла довести преступление, направленное на умышленное причинение смерти Х до конца, по независящим от нее обстоятельствам в результате своевременного оказания Х квалифицированной медицинской помощи.

Указанные действия Халиуллиной Л.А. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что смерть Х не наступила по независящим от воли осужденной обстоятельствам, поскольку благодаря действиям свидетеля Г, вызвавшего медицинских работников, потерпевшему Х была своевременно оказана специализированная медицинская помощь.

Мотивируя вывод о наличии у Халиуллиной Л.А. умысла на убийство, суд исходил из тяжести телесных повреждений, их количества, локализации ранений в области расположения жизненно важных органов, применения ножа, использованного в качестве оружия.

Между тем по смыслу уголовного закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. При этом виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц либо оказания своевременной медицинской помощи.

Из этого следует, что покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, лицо не может и покушаться на его достижение.

Из исследованных и положенных в основу обвинительного приговора доказательств объективно следует, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у осужденной Халиуллиной Л.А. прямого умысла на умышленное причинение смерти Х предварительным следствием не добыто и судом не исследовано.

Осужденная Халиуллина Л.А. в ходе предварительного и судебного следствий подтверждала, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения причинены ею, однако отрицала умысел на убийство потерпевшего Х, настаивала на том, что угроз убийством в адрес Х не высказывала; удары ножом нанесла с целью защитить себя и пресечь противоправные действия Х

Потерпевший Х в ходе предварительного следствия показал, что причину и обстоятельства нанесения ему ДД.ММ.ГГГГ ударов Халиуллиной Л.А. ножом не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения; предполагает, что мог "поднять руку" на Халиуллину Л.А. либо сказать в ее адрес оскорбительные и обидные слова; уверен, что Халиуллина Л.А. не хотела его убивать.

Свидетель Г в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Х в квартире последнего распивали спиртное; между Х и Халиуллиной Л.А. произошла ссора, в ходе которой Х схватил Халиуллину Л.А. за руку и вывел ее на кухню; он в это время вышел на балкон, вернувшись в квартиру он увидел лежащего на полу в дверном проеме зальной комнаты Х, на спине которого от ножевых ранений была кровь; он стал оказывать Х помощь, зажимать полотенцами рану, и вызвал скорую помощь.

В ходе предварительного следствия свидетель Г показал, что

между Х и Халиуллиной Л.А. произошла ссора, в ходе которой Х схватил Халиуллину Л.А. за руку и вывел ее на кухню, где они продолжили ругаться; находясь в зале, он услышал, как Халиуллина Л.А. высказывала Х угрозу убийством, а затем услышал голос Х, который сказал, что ему больно, после чего последовал грохот. В коридоре он увидел лежащего на полу Х, у которого из ран на спине шла кровь. Оттолкнув Халиуллину Л.А, он принес с кухни полотенце и стал оказывать Х первую помощь, а также вызвал скорую.

Эксперт Г в судебном заседании показал, что у потерпевшего Х обнаружены телесные повреждения в виде трех ножевых ранений, одно из которых являлось проникающим и причинило потерпевшему тяжкий вред здоровью, по признаку непосредственной опасности для жизни, что описано в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. Удары ножом наносились Х с достаточной силой, чтобы причинить те или иные повреждения. Легкое и сердце не были повреждены. Телесные повреждения, обнаруженные у Халиуллиной Л.А, указанные в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.34).

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Халиуллиной Л.А. обнаружены повреждения в виде кровоподтеков лобной области слева, левого предплечья, левого локтевого сустава, лучезапястного сустава, не причинивших вреда здоровью.

Как видно из материалов уголовного дела, Халиуллиной Л.А. было предъявлено обвинение в совершении покушения на убийство Х, при этом ей вменялось, в частности, что после нанесения Х не менее трех ударов ножом в область задней поверхности грудной клетки, Халиуллина Л.А. с целью убийства потерпевшего умышленно нанесла ему многочисленные удары ногами по различным частям тела.

Принимая решение об исключении из обвинения Халиуллиной Л.А. указания о нанесении ею многочисленных ударов ногами по различным частям тела Х, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные действия не нашли своего объективного подтверждения. В частности, суд указал, что стороной обвинения не представлено суду достаточных доказательств, достоверно подтверждающих как количество нанесенных Халиуллиной Л.А. ударов, так и их локализацию на теле потерпевшего, кроме этого в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что от указанных действий потерпевший Х испытал физическую боль, либо получил телесные повреждения.

Из вышеуказанных доказательств достоверно не следует, что у Халиуллиной Л.А. имелся прямой умысел на убийство Х, т.к. конфликт между ними явных мотивов для убийства не давал, Халиуллина Л.А. нанесла удары потерпевшему в заднюю поверхность грудной клетки справа и слева, самостоятельно прекратила свои действия, после совершения преступления оказала потерпевшему помощь. При этом Халиуллиной Л.А. было очевидно, что Х жив, совершает активные действия, самостоятельно передвигается в пространстве.

Утверждение осужденной Халиуллиной Л.А. о том, что она самостоятельно прекратила нанесение ударов ножом по телу Х, исследованными доказательствами не опровергнуто.

Объективных препятствий для нанесения последующих ударов с целью причинения смерти потерпевшему у Халиуллиной Л.А. не имелось. С места совершения преступления она не скрывалась, после совершения преступления оказала потерпевшему помощь.

Показания Халиуллиной Л.А, Г подтверждаются иными исследованными судом доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов, в том числе судебно-медицинского о характере, механизме образования, локализации, давности причинения и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Х

Утверждение суда о том, что умысел Халиуллиной Л.А. на причинение смерти Х не был доведен до конца по независящим от виновной обстоятельствам в результате своевременного оказания Х квалифицированной медицинской помощи, не подтвержден материалами уголовного дела и исследованными доказательствами.

Выводы суда о том, что преступные действия осужденная Халиуллина Л.А. не довела до конца ввиду активного сопротивления потерпевшего или вмешательства других лиц, в том числе Г, в приговоре отсутствуют. Таких обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.

Сам факт нанесения ударов в заднюю поверхность грудной клетки, то есть в область расположения жизненно важных органов, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти Х, которая фактически не наступила, не доказывает умысел Халиуллиной Л.А. убить потерпевшего, поскольку осужденная, имея реальную возможность лишить его жизни при помощи ножа, каких-либо действий, направленных на убийство потерпевшего, не предприняла, хотя при наличии у неё такого умысла, ничто не мешало довести его до конца. При отсутствии очевидных данных, свидетельствующих о явной достаточности тяжести нанесенных повреждений для наступления смерти потерпевшего, Халиуллина Л.А. новые действия и дополнительные меры, направленные на лишение жизни Х не совершила, напротив предприняла меры, направленные на предотвращение наступления последствий в виде смерти потерпевшего.

При таких обстоятельствах способ нанесения повреждений потерпевшему, применение при этом ножа, локализация, количество и тяжесть повреждений не являются достаточными основаниями для вывода о наличии у осужденной Халиуллиной Л.А. прямого умысла на убийство.

Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у осужденной Халиуллиной Л.А. прямого умысла на лишение жизни потерпевшего, в приговоре не приведено.

Поскольку по делу не доказано наличие у осужденной прямого умысла на умышленное убийство, Халиуллина Л.А. должна нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а только за те последствия, которые реально наступили.

Как следует из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у Х обнаружены повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа, осложнившегося малым гемопневмотораксом справа, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создавшего непосредственную угрозу для жизни; непроникающей колото-резаной раны грудной клетки слева в проекции 11 остистого отростка грудного позвонка, подвергнутого медицинским манипуляциям (ушиванию), причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью не свыше трех недель (не более 21 дня); непроникающей колото-резаной раны грудной клетки слева, в проекции угла лопатки, не подвергнутой медицинским манипуляциям, не причинившей вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

В действиях Халиуллиной Л.А. имеется квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия", т.к. она с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего взяла нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им несколько ударов по телу Х

С учетом изложенного, приговор и апелляционное определение подлежат изменению, а действия Халиуллиной Л.А. переквалификации с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении Халиуллиной Л.А. наказания суд кассационной инстанции руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учитывает все установленные ранее данные о личности осужденной, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в НД и ПНД не состоит, характеризуется удовлетворительно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, приведенных в приговоре: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание потерпевшему помощи после совершения преступления, наличие у виновной несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осуждённой и ее близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельством, отягчающим ответственность в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал совершение Халиуллиной Л.А. преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Судом установлено, что в момент совершения преступления Халиуллина Л.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения, в которое осужденная, согласно её показаниям, привела себя сама, и именно это состояние оказало влияние на её поведение и обусловило совершение ею преступления в отношении потерпевшего. Согласно талона алкотектора, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 49 минут у Халиуллиной Л.А. в выдыхаемом воздухе обнаружено наличие алкоголя в концентрации 1, 272 мл/л.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими или отягчающими наказание, по делу не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, наказание Халиуллиной Л.А. должно быть назначено только в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и оказать достаточное влияние на исправление осужденной.

При решении вопроса о наказании судебная коллегия как и суд первой инстанции не усматривает оснований для применения ст.73, ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли явиться основанием для назначения осужденной наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения к осужденной Халиуллиной Л.А. ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Халиуллиной Л.А. назначается в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 12

февраля 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики

Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Халиуллина Л.А.

А изменить:

- переквалифицировать действия Халиуллиной Л.А. с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденной Халиуллиной Л.А. и адвоката Н удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи