Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 7У-11831/2020[77-2410/2020]

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 мая 2021 г. N 10-УД21-6-К6 настоящее определение изменено в отношении Константинова В.В.: считать его осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч. 4, 290 ч. 4, 290 ч. 4, 291.2 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 3.000.000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 4 года

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Вышутиной Т.Н, Гильфанова Р.Р.

при секретаре Марфиной А.А.

с участием

осужденного Константинова В.В.

защитников - адвокатов Симоновой В.Б, Михайловских А.В.

прокурора Толмосова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Константинова В.В, защитников-адвокатов Симоновой В.Б, Михайловских А.В. на приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 30 января 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и защитников, поддержавших доводы вышеуказанных кассационных жалоб, выступление прокурора, возражавшего против доводов данных кассационных жалоб, просившего оставить вышеуказанные судебные решения в отношении Константинова В.В. без изменения, Судебная коллегия

установила:

5 декабря 2019 года приговором Малмыжского районного суда Кировской области

Константинов ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ФИО2 "адрес", не судимый, осужден:

- по ч.4 ст.290 УК РФ (преступление, совершенное в один из дней ФИО44 года), к штрафу в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 1800000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей с лишением права занимать определенные должности, а именно должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года;

- по ч.4 ст.290 УК РФ (преступление, совершенное в период с ФИО45 года по ДД.ММ.ГГГГ), к штрафу в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей с лишением права занимать определенные должности, а именно должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года;

- по ч.4 ст.290 УК РФ (преступление, совершенное в ФИО46 года), к штрафу в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 6500000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей с лишением права занимать определенные должности, а именно должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года;

- по ч.1 ст.291.2 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде штрафа в размере 8000000 (восемь миллионов) рублей с лишением права занимать определенные должности, а именно должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 5 лет.

В соответствии с ч.3.4, ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока задержания Константинова В.В. с 17 января 2019 года по 19 января 2019 года, а также срока содержания под домашним арестом с 19 января 2019 года по 5 декабря 2019 года - основное наказание в виде штрафа смягчено до 7000000 (семи миллионов) рублей. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, а именно должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, смягчено до 4 лет.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Константинову В.В. изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Отменен арест на имущество Константинова В.В. - транспортное средство (легковой автомобиль), ФИО48, ФИО49 года выпуска, государственный регистрационный знак ФИО50/

30 января 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 5 декабря 2019 года в отношении Константинова В.В. изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания Константинова В.В, данные им в ходе предварительного следствия (том ФИО51, л.д. ФИО52 как на доказательство вины осужденного.

В остальном приговор в отношении Константинова В.В. оставлен без изменения.

Приговором суда Константинов В.В. признан виновным в том, что являясь должностным лицом - главой органа местного самоуправления, совершил:

- получение лично взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера за совершение действий в пользу взяткодателя и предоставляемого им лица, входящих в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере;

- получение лично взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера за совершение действий в пользу взяткодателя и предоставляемого им лица, входящих в служебные полномочия должностного лица, которое в силу должностного положения могло способствовать указанным действиям;

- получение лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя при том, что в силу своего должностного положения он мог способствовать указанным действиям, в значительном размере;

- получение лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, при том, что в силу своего должностного положения он мог способствовать указанным действиям, в размере, не превышающим десяти тысяч рублей (мелкое взяточничество).

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Константинов выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Отсутствуют доказательства его вины в совершении преступлений, за которые его осудили. Суд необоснованно отверг доказательства стороны защиты. Суд апелляционной инстанции необоснованно проигнорировал все доводы и отклонил все ходатайства стороны защиты. Суд апелляционной инстанции фактически повторил в своем определении лишь те доказательства, которые были приведены в приговоре. В приговоре суд не дал оценки его показаниям о не причастности к данным преступлениям, не дано оценки и показаниям свидетелей защиты ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ФИО53 и ИП ФИО17 Районный суд необоснованно отказал в удовлетворении большей части ходатайств стороны защиты, в том числе об истребовании и исследовании доказательств. Оспаривает показания свидетеля ФИО54, данные им на предварительном следствии и в суде и его (Константинова В.В.) "признательные показания" от 1 июля 2019 года не соответствуют исследованному в судебном заседании протоколу осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушены положения п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", а также положения ч.3 ст.240 УПК РФ и Определения Конституционного Суда от 18 июля 2017 года N 1524-О. Считает, что суд перенес в приговор показания допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства. Суд сослался на показания свидетелей обвинения, на письменные материалы дела, не раскрывая их содержание. Районный суд нарушил требования статей 14, 15. ч.2 ст.16, ст.259, ч.3 ст.278 УПК РФ и его право на защиту.

Под предлогом недопустимости вмешательства в личную жизнь свидетеля ФИО17, суд преднамеренно препятствовал установлению обстоятельств образования долга ФИО17 перед кафе " ФИО55". В ходе судебного заседания судья неоднократно озвучивал свою обвинительную позицию по делу и недоверие к его - Константинова В.В. показаниям. Ссылаясь на п.13 постановления Пленума верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" и п.22 постановления Пленума верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции" считает, что в протоколе судебного заседания не отражен весь ход судебного заседания, протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи судебного заседания. Районный суд необоснованно отклонил его замечания на протокол судебного заседания. В кассационной жалобе просит приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 30 января 2020 года отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник Михайловских А.В. выражает несогласие с принятыми вышеуказанными судебными решениями в отношении Константинова В.В, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Суд в нарушение требований ч.4 ст.302, ч.1 ст.88, ст.307, ст.297 УПК РФ, в приговоре не привел показания ни одного из допрошенных в суде свидетелей защиты ФИО18, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО15 (ФИО56 осужденного), ФИО16 (ФИО57 осужденного), которые имели существенное значение для правильного рассмотрения уголовного дела и существенно повлияли на законность вынесенного приговора. В нарушение требований ст.297 УПК РФ приговор содержит противоречия в показаниях свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21 Суд допустил противоречия в тексте приговора при описании доказанности наличия долга осужденного перед ФИО58. Судом апелляционной инстанции данные существенные противоречия в приговоре оставлены без внимания. Суд необоснованно сослался в приговоре на показания Константинова В.В, данные им в ходе предварительного следствия (по мелкой взятке). Данные показания Константинов давал под принуждением, к нему применялись недозволенные методы расследования. В нарушение ст.271 УПК РФ суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о проверке алиби подсудимого путем получения информации о соединениях между абонентами сотовой связи и получении информации о приобретении Константиновым В.В. железнодорожных билетов. Суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст.389.13, ч.2 ст.271 УПК РФ не рассмотрел по существу все ходатайства стороны защиты, в том числе о назначении и проведении судебной криминалистической экспертизы и другие, а ограничился разъяснением о том, что разрешение таких ходатайств в суде апелляционной инстанции не предусмотрено. Обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ. Показания обвиняемого, как доказательства защиты, не изложены.

Акт сверки по расчетам бухгалтерских документов и другие документы, предоставленные стороной защиты в обвинительное заключение не включены. Следователем нарушены требования ч.3 ст.219, 119-223 УПК РФ. Материалы оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) в отношении Константинова В.В. являются недопустимыми доказательствами. ОРМ проведено в нарушение закона. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об исключении недопустимых доказательств в этой части. Ходатайства стороны защиты о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей-сотрудников УЭБиПК УМВД России по "адрес" и сотрудника УФСБ России по "адрес" апелляционной инстанцией оставлено без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение ст.259 УПК РФ, а именно противоречие между протоколом судебного заседания и текстом апелляционного определения. Текст протокола судебного заседания не позволяет установить, какие доказательства и доводы о виновности приводил каждый из государственных обвинителей в отдельности, при выступлении в прениях. Также в протоколе отсутствует отметка о разъяснении положений ст.51 Конституции РФ супруге и сыну осужденного, при их допросе в качестве свидетелей. Вышеуказанные нарушения влекут недопустимость протокола и соответственно недопустимость доказательств по делу. Отсутствуют доказательства вины Константинова В.В. в преступлениях, за которые его осудили. Судом неверно истолкованы нормы права и неверно применен уголовный закон, а выводы суда не основаны на материалах дела. По трем преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.290 УК РФ, отсутствуют события преступлений, а по ч.1 ст.291.2 УК РФ отсутствует состав преступления. В кассационной жалобе защитник Михайловских просит обвинительный приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 30 января 2020 года отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник Симонова В.Б. также выражает несогласие с принятыми вышеуказанными судебными решениями в отношении Константинова В.В, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Константинов В.В. был лишен права на справедливое судебное разбирательство в судах первой и второй инстанций, суд не был беспристрастным и явно занимал обвинительный уклон. В нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона суд неправильно установилобъективную сторону преступления, что повлияло на исход дела. В служебные полномочия Константинова не входило решение вопроса об изменении категории земель. Не дал суд оценки и тому, что не по инициативе Константинова, а на основании решения аукционной комиссии договор аренды земельного участка был заключен с единственным участником аукциона - ООО " ФИО59 Следовательно приговор в данной части основан на предположениях, при отсутствии доказательств. Суд неправильно истолковал и применил закон, посчитав, что направленное в министерство ходатайство Константинова В.В. о переводе земельного участка повлияло на проведение аукциона. Правоохранительные органы искусственно создали против Константинова доказательства. Суд не привел в приговоре и не дал оценку показаниям свидетеля защиты ФИО15 Необоснованно отказано судом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в качестве свидетеля представителя компании " ФИО3" ФИО23 Кроме того, в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие по мнению защитника невиновность Константинова (акты результатов проверки ценностей по итогам инвентаризации материальных ценностей в кафе " ФИО60" и другие). Не дал суд оценки и показаниям свидетеля ФИО24 Суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы.

Суд не только не опроверг отсутствие у Константинова В.В. какого-либо долга перед кафе " ФИО61", но и обосновал приговор противоречивыми доказательствами. Суд не только не устранил противоречия, но и в нарушение права на защиту, состязательности сторон необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства в представлении доказательств, подтверждающих фальсификацию счетов N от ДД.ММ.ГГГГ (был создан ДД.ММ.ГГГГ), счета-фактуры N от ДД.ММ.ГГГГ (создан ДД.ММ.ГГГГ). При этом счет N в протоколе судебного заседания и в приговоре записан под номером 127 от ДД.ММ.ГГГГ. Необоснованно отказано стороне защиты в признании недопустимым доказательством показаний свидетеля ФИО62. Не дана оценка показаниям Константинова В.В, а также инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. Не раскрыто содержание доказательств, представленных стороной обвинения. Не устранены противоречия в доказательствах обвинения. Результаты ОРМ получены с существенными нарушениями. Дана неправильная оценка показаниям свидетелей ФИО17, ФИО20, а свидетель ФИО63 оговорил Константинова В.В. Суд в приговоре не дал оценки показаниям ФИО64, ФИО65 ФИО66, ФИО67, ФИО68 и ФИО69. В нарушение норм уголовно-процессуального закона суд не раскрыл содержание протокола осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ. Также суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об исследовании и приобщении к материалам дела меню обедов для почетных гостей и для оркестра в кафе " ФИО70" и протокола опроса адвокатом заведующей данного кафе ФИО25 ФИО71 с целью избежать уголовной ответственности стал активно сотрудничать с УФСБ и оговорил Константинова В.В при активном сотрудничестве с УФСБ были подготовлены доказательства против Константинова. Суд в приговоре не привел показаний свидетеля ФИО72. Таким образом, Константинов при отсутствии события преступлений незаконно осужден по трем преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.290 УК РФ и при отсутствии состава преступления осужден по ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Нарушены требования статей 14, 15, 244, 275 УПК РФ. В нарушение пунктов 10, 11 ч.3 ст.259 УПК РФ в протоколе судебного заседания не нашли свое отражение вопросы государственных обвинителей и судьи к свидетелям и ответы на них, также неполно зафиксированы показания свидетелей. В апелляционном определении приведены только доказательства, которые указаны в приговоре. Также суд апелляционной инстанции оставил без внимания многочисленные нарушения права на защиту, доказательства невиновности Константинова В.В. и отказал в удовлетворении обоснованных ходатайств стороны защиты. В кассационной жалобе защитник Симонова просит приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 30 января 2020 года отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

На данные кассационные жалобы заместителем прокурора Кировской области поданы возражения, в которых указано, что обжалуемые вышеуказанные судебные решения в отношении Константинова В.В, он считает законными, обоснованными и справедливыми. Кассационные жалобы осужденного Константинова В.В. и защитников-адвокатов Михайловских А.В. и Симоновой В.Б, просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в вышеуказанных кассационных жалобах, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 30 января 2020 года в отношении Константинова В.В. следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и защитников, вывод суда о виновности Константинова В.В. в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.4 ст.290 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Вина осужденного в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается показаниями свидетелей обвинения, исследованными в суде и указанными в приговоре.

По преступлению (в один из дней ФИО73 года) показаниями свидетелей обвинения ФИО21, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО20

Показания вышеуказанных свидетелей обвинения объективно подтверждаются протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у Константинова В.В. сотовых телефонов, протоколами обысков от ДД.ММ.ГГГГ в кафе " ФИО74", от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ служебного кабинета N отдела по управлению муниципальным имуществом, земельными ресурсами администрации "адрес", протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в ходе данной выемки и обысков.

По преступлению (в период с ФИО75 года по ДД.ММ.ГГГГ) показаниями свидетелей обвинения, в том числе ФИО17, ФИО20, ФИО19, ФИО29, ФИО30

Показания вышеуказанных свидетелей обвинения объективно подтверждаются протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у Константинова В.В. сотовых телефонов, протоколами обысков от ДД.ММ.ГГГГ в кафе " ФИО76", от ДД.ММ.ГГГГ служебных кабинетов администрации "адрес", протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в ходе данных выемки и обысков, материалами оперативно-розыскной деятельности (далее ОРД) УМВД России по "адрес" в отношении Константинова В.В, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств, протоколом осмотра диска с содержащихся на нем аудиовидеозаписями, полученных в ходе ОРМ УМВД России по "адрес" в отношении Константинова В.В. и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ с данного диска, копиями счетов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерскими документами ФИО77 ФИО78, учредительными документами ООО " ФИО79" и другими документами, указанными в приговоре.

По преступлению (ФИО80) показаниями свидетелей обвинения ФИО31, ФИО32

Показания вышеуказанных свидетелей обвинения объективно подтверждаются протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у Константинова В.В. сотовых телефонов, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ служебного кабинета директора МУП " ФИО81", протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в ходе данной выемки и обыска.

По преступлению (от ДД.ММ.ГГГГ) показаниями свидетелей обвинения, в том числе ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО25, ФИО39, ФИО40

Показания вышеуказанных свидетелей обвинения объективно подтверждаются протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у Константинова В.В. сотовых телефонов, протоколами обысков от ДД.ММ.ГГГГ служебных кабинетов администрации "адрес", Малмыжского ДУ N КОГП " ФИО82", протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в ходе данных выемки и обысков, материалами оперативно-розыскной деятельности (далее ОРД) УМВД России по "адрес" в отношении Константинова В.В, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств, протоколом осмотра диска с содержащихся на нем аудиовидеозаписями, полученных в ходе ОРМ УМВД России по "адрес" в отношении Константинова В.В. и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ с данного диска, копиями учредительных документов ООО " ФИО83" и другими документами, указанными в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности данных лиц в исходе уголовного дела при даче показаний, оснований для оговора Константинова В.В. и противоречий по обстоятельствам дела не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и защитников, суд дал оценку всей совокупности доказательств, представленных суду сторонами, дав им надлежащую оценку.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям ч.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, при которых Константинов В.В. совершил данные преступления, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Доводы кассационной жалобы о противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов, в том числе сотрудников У МВД России по "адрес", УФСБ РФ по "адрес" при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Константинова В.В, следователей в ходе предварительного следствия были проверены судом и подтверждения не нашли. Доводы кассационной жалобы в этой части также являются не состоятельными.

Кроме того, суд проверил и пришел к выводу о законности и обоснованности оперативно-розыскных мероприятий УМВД по "адрес" и УФСБ РФ по "адрес".

Суд обоснованно пришел к выводу, что результаты оперативно-розыскных мероприятий законно положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями закона. Действия Константинова В.В. не были спровоцированы сотрудниками УМВД по "адрес" и УФСБ РФ по "адрес".

Доказательства со стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и поэтому являются допустимыми.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного в инкриминированном ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дав надлежащую оценку показаниям подсудимого Константинова В.В. и свидетелей защиты.

Показания Константинова В.В, в которых он отрицает свою вину в совершении преступлений, суд первой инстанции правильно расценил, как способ защиты подсудимого с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вывод суда о виновности осужденного Константинова В.В. в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.4 ст.290 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. Доводы кассационных жалоб не состоятельны.

Изложенные в кассационных жалобах доводы, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судами первой и апелляционной инстанций по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Нарушений закона при возбуждении уголовного дела не усматривается. Суд верно пришел к выводу о том, что имелись поводы и основания для возбуждения уголовного дела, порядок возбуждения уголовного дела не нарушен, требования глав 19-20 УПК РФ соблюдены.

Вопреки доводам кассационных жалоб обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Судом дана верная квалификация преступлениям. Оснований для переквалификации, не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты, в том числе об истребовании доказательств, о проведении экспертиз, в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона, при этом суд подробно мотивировал свой вывод в этой части.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе права Константинова В.В. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права на защиту, не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, замечания на данный протокол рассмотрены председательствующим и в соответствии с ч.3 ст.260 УПК РФ принято обоснованное решение.

Решая вопрос о назначении наказания Константинову, суд учел требования ст. 6, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтено состояние здоровья Константинова В.В, полное признание им вины в ходе предварительного следствия по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.291.2 УК РФ.

При характеристике личности Константинова учтены его положительные характеристики по месту жительства и работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Вместе с тем, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе и то, что Константинов В.В. совершил четыре умышленных преступления, одно из которых небольшой тяжести и три тяжких преступления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд обоснованно назначил за каждое преступление наказание в виде штрафа, а за преступления, предусмотренные ч.4 ст.290 УК РФ с лишением права занимать определенные должности. При определении размера штрафа учтены тяжесть совершенных преступлений и имущественное положение осужденного и его семьи, а также учтена возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Назначая наказание по совокупности преступлений суд применил принцип частичного сложения назначенных наказаний. Кроме того в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ суд смягчил назначенное ФИО1 наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций верно не усмотрели оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 30 января 2020 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об изменении приговора суда первой инстанции от 5 декабря 2019 года в отношении Константинова В.В.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 30 января 2020 года в отношении осужденного Константинова ФИО84 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Константинова В.В. и защитников-адвокатов Симоновой В.Б, Михайловского А.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи