Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 7У-12057/2020[77-2183/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Плахотник М.В, Борченко Д.Ю, при секретаре судебного заседания Чертыковцевой Ю.М, с участием прокурора Пинус Я.А, осужденного Трушкина В.С, адвоката Атряскиной Е.В, защитника наряду с адвокатом Трушкиной Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Трушкина В.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 29 ноября 2019 года, апелляционное постановление Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступления осужденного Трушкина В.С, его защитника Атряскиной Е.В, защитника наряду с адвокатом Трушкиной Н.Г, поддержавших доводы жалобы, прокурора ПинусЯ.А, возражавшей против доводов жалобы, полагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 29 ноября 2019 года

Трушкин В.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2015 года N 441-ФЗ) к 80 часам обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ Трушкин В.С. освобожден от наказания в связи с истечением срока давности.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 мая 2020 года приговор в отношении Трушкина В.С. изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на редакцию Федерального закона от 30 декабря 2015 года N 441-ФЗ. Постановлено считать Трушкина В.С. осужденным по п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором мирового судьи Трушкин В.С. признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в отношении ФИО9 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Трушкин В.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что приговор и апелляционное постановление вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, являются незаконными, необоснованными и не соответствуют обстоятельствам дела, просит их отменить и прекратить в отношении него уголовное дело. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод о его виновности в преступлении исследованными доказательствами не подтвержден, конфликт и драка у него произошли со свидетелем ФИО1, ФИО9 он ударов не наносил. Вывод суда о наличии хулиганских побуждений в его действиях в отношении ФИО9 не мотивирован, доказательствами не подтверждается. Потерпевший ФИО9 и свидетель ФИО1 состоят в дружеских отношениях, заинтересованы в исходе дела, оговорили его. Утверждение ФИО9 о получении удара в левую часть лица не соответствует выводам судебно-медицинских экспертов о наличии у него повреждений на лице справа, кроме того, ФИО9 обратился в медицинское учреждение спустя несколько дней после конфликта. На основании изложенного считает, что потерпевший получил телесные повреждения при других обстоятельствах. Обращает внимание на неправильное применение уголовного закона при его осуждении, нарушения, допущенные при возбуждении уголовного дела и производстве дознания по уголовному делу, неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Шевцов А.Ю, считая приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом ограничения, установленного данной нормой уголовно-процессуального закона, в ее взаимосвязи с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ, доводы кассационной жалобы о неправильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), как не подлежащие проверке, в кассационном порядке рассмотрены быть не могут.

Вместе с тем, виновность Трушкина В.С. в совершении преступления установлена и подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО1 об обстоятельствах беспричинного нападения на них на улице ДД.ММ.ГГГГ осужденного Трушкина и нанесения ФИО9 ударов в область лица, а именно глаза, виска, носа справа, а также по телу и конечностям в ответ на замечание, сделанное ФИО1. По поводу полученных повреждений ФИО9 обратился в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля ФИО2 - сотрудника полиции - которому от ФИО9 и ФИО1 стало известно об обстоятельствах избиения ФИО9 Трушкиным; показаниями свидетеля ФИО3 - врача, обследовавшего ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, и установившего у него повреждение в виде ушиба мягких тканей лица, полученного более чем за день до обращения. Свидетелями ФИО4, ФИО5, ФИО6, подтвержден факт потасовки между Трушкиным, ФИО9 и ФИО1. Показаниям данных лиц мировым судьей в приговоре дана оценка с приведением мотивов признания этих показаний частично соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Виновность Трушкина В.С. подтверждается и доказательствами, изложенными в письменных материалах дела: протоколами осмотра места происшествия, амбулаторного осмотра ФИО9 врачом-нейрохирургом, заключением эксперта, установившим наличие у ФИО9 не повлекшего вреда здоровью кровоподтека на нижнем веке правого глаза с переходом в скуловую область и на правый скат носа, давность и механизм образования повреждения, а также другими доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, как каждому в отдельности, так и в совокупности, мировой судья дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела, сопоставив их между собой и указав, почему одни из них принимает в качестве доказательств виновности Трушкина В.С, а к другим относится критически, а потому доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.

Анализируя показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО1, ФИО2, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и объективно подтверждены другими исследованными судом доказательствами, данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими Трушкина В.С, в представленных материалах не содержится.

Ставить под сомнение вывод проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы у мирового судьи оснований не было, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В суде эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Таким образом выводы суда являются мотивированными как в части доказанности вины осужденного Трушкина В.С, так и в части квалификации его действий по п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Довод о невозможности квалификации как побоев нанесение одного удара не является состоятельным, поскольку объективная сторона преступления предусматривает совершение действий, повлекших физическую боль, которая может наступить как от многократных, так и от одного воздействия.

Факт наличия в действиях осужденного хулиганских побуждений нашел подтверждение в судебном заседании. Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что Трушкиным В.С. совершены умышленные действия в отношении ФИО9 с использованием незначительного повода, при этом потерпевший не являлся инициатором конфликта.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что по заявлению ФИО9 трижды принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, последнее от ДД.ММ.ГГГГ было отменено ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола судебного заседания следует, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и постановления об их отмене от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исследовались в судебном заседании (т.4 л.д.131). Неправильное указание в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ фамилии УУП ОП N У МВД России по "адрес" - ФИО8 вместо ФИО10 - не влияет на законность возбуждения уголовного дела (т.1л.д.48).

Вопреки доводам жалобы, потерпевший ФИО9 ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день путем получения копии данного постановления (т.1 л.д.11 об).

Доводы жалобы о нарушении уголовного закона в связи с осуждением по п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ в редакции Федерального закона от 30 декабря 2015 года N 441-ФЗ, а не в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ не могут быть приняты во внимание.

На основании апелляционного постановления в приговор внесены изменения, согласно которым Трушкина постановлено считать осужденным по п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ.

С учетом того, что Федеральным законом от 30 декабря 2015 года N 441-ФЗ улучшающие положение осужденного изменения в редакцию ст.116 УК РФ не вносились, диспозиция и санкция ч.2 ст.116 УК РФ в обеих редакциях идентичны, действия Трушкина В.С. правильно квалифицированы по п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ.

При назначении Трушкину В.С. вида и размера наказания суд руководствовался положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, определилнаказание в виде обязательных работ, мотивировав в приговоре свои выводы. Нарушений уголовного закона при назначении наказания не допущено. На основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ Трушкин В.С. освобожден от уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по настоящему уголовному делу допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Трушкина В.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 29 ноября 2019 года, апелляционное постановление Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 мая 2020 года в отношении Трушкина В.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Трушкина В.С. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: