Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 7У-12115/2020[77-2111/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 июня 2021 г. N 49-УД21-11-К6 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пикалова И.Н, судей Попова О.В, Якушевой Е.В, при секретаре Марфиной А.А, с участием:

осужденного Юнусова Ф.Ф, защитника Халиуллиной И.Н, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Юнусова Ф.Ф. и представителя потерпевшего ООО "АгроВита" - Г.Р.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка N по "адрес" и "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юнусова Ф.Ф..

Заслушав доклад судьи Попова О.В, изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, выступление осужденного Юнусова Ф.Ф. и его защитника Халиуллиной И.Н. в поддержание доводов жалобы, прокурора Фищенко Е.И, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

По приговору мирового судьи судебного участка N по "адрес" и "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Юнусов Ф.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Башкортостан, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Апелляционным постановлением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Юнусова Ф.Ф. оставлен без изменения.

Приговором суда Юнусов Ф.Ф. признан виновным в покушении на кражу металлических изделий на общую сумму 3 240 рублей, принадлежащих ООО "АгроВита".

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Юнусов Ф.Ф, не соглашаясь с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций сделан неверный вывод о потерпевшем по делу, достоверно не установлено место совершения преступления, принадлежащий потерпевшему объект в установленном порядке не зарегистрирован, отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность ООО " "данные изъяты"" имущественного комплекса и металлических изделий.

Полагает, что судами сделаны необоснованные выводы об ущербе и его размере, отсутствуют документы бухгалтерского учета о принятии на баланс организации металлолома либо части подземной коммуникации, документы о проведении инвентаризации и ревизии, подтверждающие сумму ущерба. Не проведена независимая оценка причиненного ущерба.

Исходя из приведенных доводов, просит отменить приговор и апелляционное постановление и производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ООО "АгроВита" - Г.Р.Ф. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного Юнусову Ф.Ф. наказания. Полагает, что судом были необоснованно, без должной проверки, учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание Юнусовым Ф.Ф. вины на предварительном этапе расследования, и тем самым активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении матери и несовершеннолетнего ребенка, что является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного представитель потерпевшего ООО "АгроВита" - Г.Р.Ф. просит оставить ее без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего защитник Халиуллина И.Н. просит оставить кассационную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Юнусова Ф.Ф. в совершении покушения на тайное хищение имущества ООО " "данные изъяты"" соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

В обоснование выводов о виновности Юнусова Ф.Ф. в содеянном суд в приговоре сослался на показания представителей потерпевшего Г. Р.Ф. и Г. Р.Ф, свидетелей Т.И.А, С.И.Г, З.У.Г, К.Э.З, протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, справку от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного металлического лома, протокол выемки у Юнусова Ф.Ф. и осмотра автомобиля, бензинового генератора, шлифмашины, металлоискателя, лопаты и металлических изделий общим весом 270 кг, и иные документы. Суд правильно признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Оснований для вывода о том, что представители потерпевшего и свидетели оговаривают осужденного, не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания Юнусова Ф.Ф. в качестве подозреваемого, данные в ходе дознания по делу, которые по своему содержанию полностью подтверждают предъявленное ему обвинение. Как видно из материалов уголовного дела, данные показания были даны Юнусовым Ф.Ф. в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, и предупреждения его о том, что его показания в последующем могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Изложенные в приговоре выводы о том, что осужденный при совершении преступления не мог не понимать, что имущество, которым он завладел, является чужим и имеет собственника, основаны на исследованных доказательствах и подкреплены аргументацией, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом сделан правильный вывод о том, что имущество, которое Юнусов Ф.Ф. пытался похитить, находилось на территории имущественного комплекса, принадлежащего на законных основаниях ООО " "данные изъяты"", обоснованно признанному потерпевшим в соответствии со ст.42 УПК РФ. При этом в подтверждение прав потерпевшего на указанный имущественный комплекс суды первой и апелляционной инстанций сослались на договоры купли-продажи имущества N от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером N решения арбитражных судов, которыми установлена принадлежность ООО " "данные изъяты"" объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N

Стоимость предмета хищения была установлена судом на основе справки ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая стоимость изъятого у Юнусова Ф.Ф. металлического лома весом 270 кг. составляет 3240 рублей, а также показаний выдавшего справку свидетеля С.И.Г, данных в судебном заседании, о том, что в справке дана минимальная стоимость металлолома. В ходе дознания Юнусов Ф.Ф. знал об оценке имущества на сумму 3240 рублей и был с ней согласен, о чем свидетельствуют положенные в основу приговора его показания, данные в качестве подозреваемого. Каких-либо оснований подвергать сомнению выводы суда о стоимости предмета хищения не имеется.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в ходе судебного разбирательства были предоставлены равные возможности и права по представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе связанных с реализацией права на защиту, не установлено.

Заявленные сторонами, в том числе осужденным и его защитником, ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ч.2 ст.271 УПК РФ.

Судом первой инстанции действиям Юнусова Ф.Ф. с учетом установленных фактических обстоятельств дана верная правовая оценка по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы.

Назначенное Юнусову Ф.Ф. с учетом положений ст. 6 и 60 УК РФ наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного. Нарушений уголовного закона при назначении наказания не допущено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, оснований считать назначенное Юнусову Ф.Ф. наказание чрезмерно мягким не имеется. Признав смягчающим наказание обстоятельством активное способствование Юнусовым Ф.Ф. раскрытию и расследованию преступления, суд мотивировал свое решение, сослался на действительно имевшее место в ходе предварительного расследования признание осужденным вины в совершенном преступлении.

Признавая смягчающими наказание обстоятельствами признание Юнусовым Ф.Ф. вины на предварительном расследовании, наличие на его иждивении матери и несовершеннолетнего ребенка, награждение медалью НАТО "За службу Миру и Свободе", суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий и в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, согласно которой перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, и суд вправе признать в качестве таковых любые обстоятельства, установленные по делу.

Законность и обоснованность приговора проверялись судом апелляционной инстанции. Вопреки доводам жалобы, из апелляционного постановления следует, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая и полная оценка всем приведенным доводам жалоб. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется.

Изложенные в кассационных жалобах доводы по сути аналогичны приведенным ранее при апелляционном обжаловании приговора, нашли отражение в апелляционном постановлении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного постановления в целом отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N по "адрес" и "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юнусова Ф.Ф. - оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденного Юнусова Ф.Ф. и представителя потерпевшего ООО "АгроВита" Г.Р.Ф. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: