Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 7У-12249/2020[77-2600/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Гильфанова Р.Р. и Парамзина С.В, при секретаре Шодиеве М.Б, с участием:

осужденных Бурова Р.В, Воробьева Е.А. по видеоконференц-связи, защитников-адвокатов Гавриленко Е.Л, Карякиной Т.Ю, прокурора Дупака Д.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гавриленко Е.Л. в интересах осужденного Бурова Р.В. на приговор Советского районного суда г. Самары от 06 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Бурова Р.В. судебных решений, заслушав осужденных Бурова Р.В, Воробьева Е.А. по видеоконференц-связи, выступление адвокатов Гавриленко Е.Л, Карякиной Т.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Дупака Д.О, просившего об изменении приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

По приговору Советского районного суда г. Самары от 06 февраля 2019 года, Буров Роман Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, "данные изъяты", несудимый, осужден по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; п. п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Бурову Р.В. наказание 6 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 06 февраля 2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 01 июля 2018 года по 03 июля 2018 года и с 06 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а так же время содержания под домашним арестом с 04 июля 2018 года по 05 февраля 2019 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Воробьев Е.А, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15 июля 2019 года указанный приговор оставлен без изменения.

Буров Р.В. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, а также в похищении человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гавриленко Е.Л. в интересах осужденного Бурова Р.В. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что Буров Р.В, признавая свою вину по ст. 126 УК РФ, не согласен с квалификацией его действий по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, поскольку потерпевший И ему ничего не был должен, и Буров ничего от него не требовал. Никаких доказательств по вымогательству со стороны Бурова в материалах дела нет. Организатором всего происшествия являлся Воробьев, который считал, что И должен ему денежные средства. Как на стадии предварительного расследования, так и в суде потерпевший пояснял, что Буров у него ничего не вымогал. Считает необоснованным вывод суда, что "подсудимые требовали у потерпевшего передачи денежных средств в размере 20 000 рублей", поскольку Буров такие требования не выдвигал. Никакой личной заинтересованности в получении денег от И у Бурова не было, ни следствием не судом не добыто таких доказательств. Полагает, что приговор не отвечает требованиям законодательства в части зачета в срок отбытия Буровым Р.В. наказания времени содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы (согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ), что нарушает права Бурова Р.В. Преступление было совершено Буровым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации". Несмотря на это, суд произвел зачет нахождения Бурова Р.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по новым правилам, то есть два к одному, чем нарушил положения ст. 9 и ст. 10 УК РФ, и права Бурова Р.В.

На основании изложенного просит судебные акты изменить частично: исключить из приговора в отношении Бурова Р.В. ссылку на квалификацию его действий по ст. 163 УК РФ; время нахождения Бурова Р.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок назначенного наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы адвоката сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, адвокатом не обжалуется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства совершенного преступного деяния, предусмотренного п. п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, судом установлены правильно, при этом судом всесторонне проверялись и доводы, приведенные защитой.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Вина Бурова Р.В. в содеянном помимо его показаний, данными им в ходе предварительного и судебного следствия, подтверждается показаниями потерпевшего П, свидетелей Р, Н, М, А, которые рассказали об известных им обстоятельствах, совершенного Буровым Р.В. совместно с Воробьевым Е.А. преступления.

Потерпевший, свидетели обвинения, чьи показания положены в основу обжалуемого приговора, достаточно конкретно описывали обстановку на месте действия каждого из участников. Существенных противоречий имеющих юридическое значения для дела, установлено не было. Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевшего, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется.

Причастность Бурова Р.В. к преступлениям также подтверждается данными: протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, заключениями экспертиз и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что потерпевший И ничего не был должен Бурову и он ничего от него не требовал, что подтверждает сам потерпевший; никаких доказательств по вымогательству со стороны Бурова в материалах дела нет; организатором всего происшествия являлся Воробьев, который считал, что И должен ему денежные средства, судом первой инстанции, признаны не состоятельными, с чем соглашается и судебная коллегия кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы адвоката о необходимости исключения из приговора в отношении Бурова Р.В. ссылку на квалификацию его действий по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, являются несостоятельными. Данный довод суд первой инстанции надлежаще проверил в ходе судебного разбирательства и обоснованно признал несостоятельными, мотивировав свое решение со ссылкой на совокупность опровергающих указанные доводы доказательств.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании, достаточные для признания Бурова Р.В. виновным в преступлении, за совершение которого он осужден. Вопреки доводам жалобы, правила оценки доказательств судом не нарушены.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне исследованы судом первой инстанции, представленные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Каких-либо нарушений закона при получении и закреплении положенных в основу приговора доказательств, судом установлено не было.

Наказание Бурову Р.В. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности.

Решение о необходимости назначения Бурову Р.В. наказания в виде реального лишения свободы является правильным и в приговоре надлежаще мотивировано.

По своему виду и размеру назначенное Бурову Р.В. наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, так как содержит подробный анализ и всестороннюю оценку доказательств, собранных по делу, подробные мотивы принятых решений по оценке этих доказательств, с указанием, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Согласно ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Суд первой инстанции, решая вопрос о зачете времени нахождения Бурова Р.В. под домашним арестом в срок лишения свободы, руководствовался положениями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ), при этом в срок лишения свободы ему зачтено время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Между тем правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, предусматривающие зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшают положение лица, по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2018 N186-ФЗ, в соответствии с которым время содержания под домашним арестом засчитывалось в срок отбывания наказания, исходя из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Согласно приговору Буров Р.В. совершил преступления ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу указанного Федерального закона.

В связи с этим применение судом первой инстанции положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N186-ФЗ) и зачет в срок наказания времени нахождения Бурова Р.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы является необоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции не применил в отношении Бурова Р.В. льготные условия зачета времени содержания под стражей, что повлекло незаконное увеличение назначенного срока лишения свободы и, соответственно, является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Следовательно, время содержания Бурова Р.В. под домашним арестом в указанный период времени следует зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Указание о применении судом первой инстанции положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) подлежит исключению из судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Самары от 06 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15 июля 2019 года отношении

Бурова Романа Валерьевича изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание о применении положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07 2018 N186-ФЗ);

время содержания Бурова Р.В. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном судебные решения в отношении Бурова Р.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гавриленко Е.Л. в интересах осужденного Бурова Р.В. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи