Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 7У-12413/2020[77-2468/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Вышутиной Т.Н, Гильфанова Р.Р.

при секретаре Пименове А.М.

с участием

защитника осужденного Моряшева А.В. - адвоката Котовой А.С.

прокурора Ганиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями осужденного Моряшева Андрея Владимировича на приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшей доводы кассационной жалобы с дополнениями осужденного, выступление прокурора, возражавшей против доводов кассационной жалобы с дополнениями, просившей оставить вышеуказанные судебные решения в отношении Моряшева А.В. без изменения, Судебная коллегия

установила:

25 февраля 2020 года приговором Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан

Моряшев ФИО9 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин ФИО11, судимый

- 5 октября 2012 года приговором Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

8 декабря 2015 года, освободившийся по отбытию срока наказания;

- 1 августа 2017 года приговором Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

13 августа 2018 года, освободившийся по отбытию срока наказания.

18 июня 2018 года решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан Моряшеву А.В. установлен административный надзор с рядом ограничений.

30 апреля 2019 года решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан Моряшеву А.В. установлены дополнительные ограничения при административном надзоре.

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Моряшеву А.В. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Моряшеву А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Моряшеву А.В. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 25 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

14 апреля 2020 года апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года в отношении Моряшева А.В. оставлен без изменения.

Приговором суда Моряшев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, то есть в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ФИО12 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Моряшев А.В. выражает несогласие с приговором Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года и апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2020 года, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что судья без объяснения причин прерывал оглашение приговора. Однако данному нарушению судом апелляционной инстанции оценки не дано. Обращает внимание, что он нарушил установленные ему ограничения по уважительной причине, в связи с его состоянием здоровья. В подтверждение чего им приобщались соответствующие документы. Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым. Полагает, что судом первой инстанции при назначении ему наказания необоснованно не применены положения ч.3 ст.68 УК РФ. В кассационной жалобе просит приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2020 года отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2020 года в отношении Моряшева А.В. следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого. Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый в присутствии своего защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке. Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство Моряшевым А.В. было заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Защитник также поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против такого порядка рассмотрения дела. В судебном заседании Моряшев А.В. полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

В силу ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ (то есть в особом порядке), не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указанная норма закона была разъяснена Моряшеву и была известна его защитнику.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор, назначив подсудимому наказание, которое не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наказание Моряшеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены.

С учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ (т. ФИО13 а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Судом первой инстанции дана верная квалификация преступлению по ч. 2 ст.314.1 УК РФ. Оснований для переквалификации не усматривается.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания не состоятельны.

Решая вопрос о наказании Моряшеву А.В, суд учел требования ст. 6, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ верно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Моряшеву А.В.: признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, и его близких.

При характеристике личности Моряшева А.В. принято во внимание, что по месту жительства характеризуется отрицательно.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе и то, что Моряшев А.В. совершил преступление небольшой тяжести против правосудия.

Суд первой инстанции также правильно учел, что в действиях Моряшева А.В. усматривается рецидив преступлений, верно признал рецидив преступлений, обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ. Наказание назначено с учетом требований ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривается. Доводы кассационной жалобы осужденного в этой части также не состоятельны.

Суд первой инстанций основании для применения ст. 53.1, ч. 72.1 УК РФ, правильно не усмотрел. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ так же не усматривается.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора в части наказания, назначенного осужденному, несостоятельны.

Вид исправительного учреждения так же правильно определен судом в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Согласно положениям ст. 295 УПК РФ, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, заслушав последнее слово подсудимого. После подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор (ч. 1 ст. 310 УПК РФ). Как следует из содержания протокола судебного заседания, все требования процессуального закона были судьей соблюдены, поскольку после провозглашения приговора, сторонам был разъяснен порядок обжалования приговора, ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний, после чего было объявлено об окончании судебного заседания. Доводы кассационной жалобы осужденного в данной части являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном постановлении Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2020 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об оставлении без изменения приговора суда первой инстанции от 25 февраля 2020 года в отношении Моряшева А.В.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2020 года в отношении Моряшева Андрея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями осужденного Моряшева А.В.- без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи