Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 7У-12483/2020[77-2965/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Вагапова З.А, Фризен Л.Г, при секретаре Амраховой К.А, с участием

защитника - адвоката Ахметшина Р.Р, прокурора Нехаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Фамильникова А.А. на постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выступление защитника - адвоката Ахметшина Р.Р. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Нехаевой О.А, полагавшей, что постановление суда подлежит изменению, судебная коллегия

установила:

постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 июля 2019 года из средств федерального бюджета Российской Федерации произведена выплата вознаграждения адвокату Золотареву С.Н. за оказание юридической помощи осужденному

Фамильникову А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", гражданину РФ, при апелляционном рассмотрении материала (ознакомление с материалами дела 3 июля 2020 года и участие в судебном заседании 6 июля 2020 года) в размере 2 500 рублей, с перечислением указанной суммы на расчетный счет адвокатского образования.

Процессуальные издержки в сумме 1 250 рублей взысканы с осужденного Фамильникова А.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 октября 2020 года кассационная жалоба осужденного Фамильникова А.А. на указанное судебное решение передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Фамильников А.А. выражает несогласие с постановлением суда в части взыскания с него в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек, в связи с чем просит его отменить. Обращает внимание, что в материалах дела имеется его письменное заявление об отказе от защитника в суде апелляционной инстанции, которое он подтвердил в судебном заседании. Указывает, что отказ от защитника не был связан с его материальным положением, в связи с чем судом незаконно взысканы с него процессуальные издержки.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления адвоката Золотарева С.Н. о выплате вознаграждения.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

В силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Указанные положения уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Как следует из материала судебного производства, осужденным Фамильниковым А.А. была подана апелляционная жалоба на постановление Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 мая 2020 года, которым прекращено производство по его ходатайству об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В письменном заявлении, обращенном суду апелляционной инстанции, Фамильников А.А. отказался от защитника по причинам, не связанным с материальным положением (л.д. 51). В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 29 июня 2020 года осужденный подтвердил ранее выраженную им позицию, однако суд принял решение о назначении ему защитника.

3 июля 2020 года адвокат Золотарев С.Н. ознакомился с материалами судебного производства, а в судебном заседании от 6 июля 2020 года осужденный Фамильников А.А. отказался от назначенного ему защитника по причинам, не связанным с материальным положением, и данный отказ судом был удовлетворен.

Несмотря на то, что осужденный Фамильников А.А. ходатайство о назначении ему адвоката не заявлял, а от назначенного ему судом адвоката отказался, в нарушение положений ч. 4 ст. 132 УПК РФ суд принял решение о взыскании с осужденного понесенных государством расходов по оплате услуг адвоката за ознакомление последнего с материалами судебного производства.

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о распределении процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Золотарева С.Н. в уголовном судопроизводстве, судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление подлежит изменению путем исключения из него указания о взыскании с Фамильникова А.А. процессуальных издержек.

Иных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 июля 2019 года изменить, исключив из него указание о взыскании с осужденного Фамильникова А.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в сумме 1 250 рублей.

В остальном постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Фамильникова А.А. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи