Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 7У-12787/2020[77-2263/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Фризен Л.Г, Краснова С.Б, при секретаре Амраховой К.А, с участием

защитника - адвоката Грачева А.Н, прокурора Лупандина Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Галиханова А.С. на приговор Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выступления защитника - адвоката Грачева А.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Лупандина Н.Г, полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 января 2020 года

Галиханов А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 11 апреля 2011 года приговором Давлекановского районного суда Республики Башкортостан по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, - 6 июня 2011 года приговором Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ с применением п. "б" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, - 26 августа 2011 года приговором Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан (с учетом внесенных изменений) по п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ (6 преступлений), п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 30 апреля 2014 года по отбытии наказания, - 18 июля 2014 года приговором Благоварского районного суда Республики Башкортостан по п.п. "б, в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, - 26 января 2015 года приговором Буздякского районного суда Республики Башкортостан по п. "а" ч.2 ст.166, п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч. 5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, - 19 ноября 2015 года приговором Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 31 октября 2017 года на основании постановления Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 1 день, - 15 мая 2018 года приговором Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2018 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2018 года и Галиханову А.С. назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Галиханов А.С. взят под стражу в зале суда.

Согласно п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Галиханова А.С. под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

С Галиханова А.С. взыскано в пользу ФИО9 в счет возмещения причиненного ущерба 113 000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Галиханов А.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Галиханов А.С. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что потерпевший ФИО9 своими действиями спровоцировал его на совершение преступления, сообщив ему пароль от своей банковской карты. Указывает, что при назначении наказания суд должным образом не учел данные о его личности и смягчающие обстоятельства, а также необоснованно присоединил 6 месяцев лишения свободы по предыдущему приговору при оставшихся неотбытых 4 месяцах. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд назначил ему наказание в виде 2 лет и 5 дней (0, 6 месяца) лишения свободы. Просит изменить приговор, признать смягчающими наказание обстоятельствами справку и характеристику с места работы, применить положения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, снизить срок наказания.

В письменных возражениях и.о. прокурора Буздякского района Республики Башкортостан Шаяхметов В.Р. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит его оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Галиханова А.С. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением. Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником.

При этом суд убедился в том, что Галиханов А.С. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая согласие осужденного с предъявленным обвинением, представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о виновности Галиханова А.С. в инкриминируемом преступлении.

Действиям Галиханова А.С. судом дана верная квалификация по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

С доводами кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя.

При назначении Галиханову А.С. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, положения ч.5 ст.62 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием с отменой условного осуждения по предыдущему приговору. Данный вывод суд должным образом мотивировал в приговоре, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии отсутствуют.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес признание Галихановым А.С. вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, не имеется. При этом действий, предусмотренных п. "з" ч.2 ст.61 УК РФ, потерпевший не совершал, материалами дела они не подтверждены, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно учел рецидив преступлений, который является особо опасным, поэтому в силу п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ условное наказание Галиханову А.С. не может быть назначено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, обоснованно не установлено судом, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также личности осужденного, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с требованиями п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Несмотря на доводы автора кассационной жалобы, при определении Галиханову А.С. срока окончательного наказания судом соблюдены положения ч.3 и ч.4 ст.70 УК РФ и учтена правовая позиция, изложенная в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которой неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Резолютивная часть приговора не содержит сомнений и противоречий в части назначенного Галиханову А.С. срока лишения свободы, поэтому доводы кассационной жалобы об обратном являются надуманными.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Галиханову А.С. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Гражданский иск потерпевшего ФИО9 разрешен судом в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ с учетом установленного размера причиненного ущерба.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей.

В силу положений ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 января 2020 года в отношении Галиханова А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Галиханова А.С. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи