Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 7У-13202/2020[77-2402/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Ждановича А.С., судей Плахотник М.В. и Синяева В.И., при секретаре Чертыковцевой Ю.М., с участием:

прокурора Арчубасовой М.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Емельянова Александра Борисовича на приговор Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, изложившего содержание обжалуемых решений, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Арчубасовой М.О, полагавшей состоявшиеся судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Емельянов Александр Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 25 мая 2015 года приговором мирового судьи судебного участка административно-территориальных границах всего "адрес" (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом "адрес" (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным дела Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с учетом постановления Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы, освободился по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" по ч.1 ст. 119 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Емельянова А.Б. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Гражданский иск разрешен. С Емельянова Александра Борисовича в пользу Снигиревой Натальи Анатольевны в счет возмещения материального ущерба взыскано 13 000 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Арестованное имущество Емельянова А.Б. - сотовый телефон марки "Huawei Y6", IMEI: N, IMEI: N передан на ответственное хранение осужденному Емельянову А.Б. до исполнения гражданского иска.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор в отношении Емельянова А.Б. оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Емельянов А.Б. признан виновным в тайном хищении имущества Снигиревой Н.А, совершенном с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Емельянов А.Б, не оспаривая свою вину и юридическую квалификацию своих действий, не согласен с приговором в части назначения ему чрезмерно сурового наказания, поскольку судом не в полной мере учтены мотивы и цели совершенного им преступления.

Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что он, как сирота, в соответствии с федеральным законом от 21 декабря 1996 N 159-ФЗ (ред. от 25 декабря 2018) "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" занимается оформлением документов на получение жилья, поэтому, находясь в местах лишения свободы, он может лишиться жилья по вышеуказанному федеральному закону.

Просит суд изменить приговор и назначить наказание с учетом смягчающих наказание обстоятельств (ст. 61 УК РФ) и положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

И.о. прокурора "адрес" Волковым А.В. на кассационную жалобу принесены возражения с указанием на законность вынесенного вынесенных судебных решений в отношении Емельянова А.Б.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Емельянова А.Б. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Емельянова А.Б. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

-показаниями осужденного на предварительном расследовании, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он пришел домой к своей сожительнице Литвиновой Ю.М, чтобы забрать свои вещи и поехать на заработки в Москву. При выходе из квартиры, в прихожей на полке увидел на зарядке сотовый телефон марки "Honor 9 Lite" в корпусе темного цвета, и похитил его. В последующем узнал, что похищенный им телефон принадлежал Снигиревой Н.А. Он обещал ей вернуть телефон, но не сделав этого, уехал в Москву, где пользовался им, и затем продал незнакомому мужчине (Т.1 л.д. 86-90);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Емельянов А.Б, при проведении указанного следственного действия, подтвердил вышеуказанные показания и на месте указал, при каких обстоятельствах он совершил хищение телефона (Т.1 л.д. 118-124);

-показаниями потерпевшей Снигиревой Н.А. о том, что у неё был сотовый телефон марки "Honor 9 Lite", которым также пользовался её сын Кирилл. В октябре 2019 года сын был квартире у своего друга Мартышко Егора. Когда они пошли гулять, сын поставил там на зарядку указанный телефон. Вернувшись обратно, телефон не обнаружили. Ущерб от кражи является для неё значительным;

-показаниями несовершеннолетних свидетелей Снигирева К.Д. и Мартышко Е.В, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они находились в квартире последнего. Когда они пошли гулять, то Снигирев поставил в квартире имеющийся при нем телефон марки "Honor 9 Lite". Вернувшись обратно в квартиру, они обнаружили пропажу указанного телефона, о чем сообщили Мартышко Г.П, которая предположила, что телефон мог взять Емельянов А.Б. О случившемся они рассказали и сожительнице Емельянова А.Б. - Литвиновой Ю.М.;

-показаниями свидетеля Литвиновой Ю.М, согласно которым в октябре 2019 года её брат Мартышко Егор и его друг Снигирев Кирилл сообщили ей, что её сожитель Емельянов А.Б. забрал телефон Снигирева. Они попросили её позвонить сожителю, чтобы он вернул телефон. Она позвонила Емельянову, и тот подтвердил, что взял телефон и обещал вернуть;

-показаниями свидетеля Мартышко Г.П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ её сын Мартышко Е.В. со своим другом Снигиревым К.Д. находились у неё дома. Они поставили на зарядку сотовый телефон Снигирева, а сами ушли гулять. После этого домой пришел Емельянов А.Б. и вскоре ушел. Когда она закрывала за Емельяновым дверь, то обнаружила пропажу сотового телефона. Когда вернулся сын с другом с прогулки, то стали искать телефон, но не нашли его;

-заключением эксперта о том, что стоимость похищенного телефона составляет 13 000 рублей;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания допрошенных судом потерпевшей и свидетелей согласуются не только между собой, но и с показаниями самого осужденного на предварительном следствии, не содержат противоречий, сомнений не вызывают и подтверждаются другими доказательствами, приведенными в приговоре.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было.

Показания осужденного в суде о том, что умысла у него на хищения не было, поскольку он полагал, что телефон принадлежит его сожительнице, взял его во временное пользование и имел намерение в последующем его вернуть владельцу, судом обоснованно оценены как недостоверные, даны с целью уйти от ответственности.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно и обвинительный приговор постановлен обоснованно.

Юридическая квалификация действий осужденного Емельянова А.Б. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. При этом суд обоснованно исходил из установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевшей Снигиревой Н.А. преступлением причинен значительный ущерб.

Наказание Емельянову А.Б. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личности осужденного, а также установленных по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Судом учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу. При этом не установлено иных смягчающих наказание обстоятельств.

Судом обоснованно признано обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений по отношению к приговору Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Емельянов А.Б. осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Выводы о назначении Емельянову А.Б. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 и ч.2 ст. 53.1 УК РФ являются верными и в достаточной степени мотивированными.

При этом суд обоснованно, в соответствии со ст. 72 УК РФ зачел в срок отбытия наказания Емельянову А.Б. время его содержания под стражей.

Вид исправительного учреждения, определенный судом осужденному, соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с законом.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного Емельянова А.Б, в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы.

Апелляционное постановление соответствует требования ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции решения в материалах дела не содержится.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Емельянова А.Б. судами не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Емельянова Александра Борисовича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.С. Жданович

Судьи М.В. Плахотник

В.И. Синяев