Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 7У-13584/2020[77-2648/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фризен Л.Г, судей Парамзина С.В. и Назинкиной Н.В, при секретаре Амраховой К.А. кызы

с участием:

защитника-адвоката Непомнящей М.Н.

прокурора Жильцова С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хасанова Рамиля Файзрахмановича, защитника-адвоката Крупиной Светланы Александровны в интересах осужденного Хасанова Р.Ф. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 20 мая 2020 года, Приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 марта 2020 года, Хасанов Рамиль Файзрахманович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый

11 октября 2012 года приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (два эпизода), п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев условно, с испытательным сроком на 2 года на основании ст. 73 УК РФ;

30 мая 2014 года приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска по ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 29 мая 2018 года по отбытии срока.

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 03 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 04 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Хасанову Р.Ф. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 20 мая 2020 года приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 марта 2020 года в отношении Хасанова Рамиля Файзрахмановича отменен и постановлен новый обвинительный приговор.

Хасанов Рамиль Файзрахманович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и назначено наказание в виде 09 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Хасанову Р.Ф. исчислен с 20 мая 2020 года, в срок отбывания наказания Хасанову Р.Ф. зачтено время его предварительного содержания под стражей в период с 17 сентября 2019 года по 19 мая 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г, выступление защитника-адвоката Непомнящей М.Н. в интересах осужденного Хасанова Р.Ф, поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Жильцова С.И, полагавшего оставить апелляционный приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Хасанов Р.Ф. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено Хасановым Р.Ф. 16 сентября 2019 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хасанов Р.Ф. выражает несогласие с апелляционным приговором, указывает, что не согласен с квалификацией его действий по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку умысла на совершение разбоя у него не было; полагает, что он совершил самоуправство, поскольку хотел помочь С.О.В. вернуть долг, что подтверждается его показаниями, а также показаниями потерпевшего З.М.Ю, свидетелей П.Н.К, С.О.В, Р.А.С, согласно которым он требовал от З.М.Ю. вернуть 8000 рублей С.О.В. за машинку; не согласен с тем, что в основу апелляционного приговора положены первоначальные показания участников процесса; не подтверждается, что он знал, о том, что Л.Н.А. вернул деньги С.О.В, в связи с чем полагает, что у него имелось право требовать деньги для С.О.В.; об отсутствии умысла на разбойное нападение свидетельствует факт полного возмещения вреда потерпевшему; полагает, что пневмоторакс у З.М.Ю. образовался не от его действий и не 16 сентября 2019 года; полагает, что при назначении наказания не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе его положительные характеристики, не состоит на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах, состоит в зарегистрированном браке, состояние здоровья, состояние здоровья его матери. Просит отменить апелляционный приговор, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Крупинова С.А. в интересах осужденного Хасанова Р.Ф, выражает несогласие с апелляционным приговором, указывает, что умысел осужденного был направлен не на разбой, а на то, чтобы помочь своему знакомому С.О.В. решить конфликтную ситуацию, сложившуюся у С.О.В. с Анисимовым; не согласна с тем, что в основу апелляционного приговора положены первоначальные показания участников процесса; в заключении эксперта N, в выводах эксперт утверждает, что закрытая травма левой половины грудной клетки с развитием левостороннего посттравматического пневмоторакса могла образоваться незадолго до обращения к специалистам, поэтому причинно-следственная связь возникновения пневмоторакса, установленная судебно-медицинским экспертом вызывает сомнения; не согласна с выводом суда апелляционной инстанции в том, что Хасанов Р.Ф. знал, что свидетель Л.Н.А. перевел деньги в размере 8000 рублей С.О.В. на карту, в связи с чем версия защиты и Хасанова Р.Ф. о проникновении в жилище с умыслом, не связанным с разбоем, является несостоятельной; полагает, что у Хасанова Р.Ф. на момент совершения преступления действительное право требовать деньги для С.О.В. было; об отсутствии умысла на разбойное нападение свидетельствует и тот факт, что Хасанов Р.Ф. полностью возместил вред, причиненный потерпевшему З.М.Ю, принес извинения, раскаялся в содеянном; судом при назначении наказания не в полной мере учтены установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание.

Просит отменить апелляционный приговор Ульяновского областного суда от 20 мая 2020 года, в отношении Хасанова Р.Ф. и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор выражает несогласие с приведенными в жалобах доводами, просит в их удовлетворении отказать.

Проверив доводы кассационных жалоб и возражения на нее, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит апелляционный приговор подлежащим оставлению без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в случае, если в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд установит, что обвинительный приговор постановлен с существенным нарушением закона, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене обвинительного приговора и о постановлении нового обвинительного приговора.

По результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Хасанова Р.Ф. по апелляционному представлению государственного обвинителя-помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Сайгина С.П. суд апелляционной инстанции отменил приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 марта 2020 года и вынес новый приговор, признав Хасанова Р.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции неверно, вопреки положениям части 2 статьи 297 УПК РФ, пришел к выводу о необходимости квалификации действий Хасанова Р.Ф. по ч. 2 ст. 330 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, неправильное применение уголовного закона повлекло назначение Хасанову Р.Ф. несправедливого и чрезмерно мягкого наказания за совершенное преступление.

При вынесении судом апелляционной инстанции приговора все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Хасанова Р.Ф. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ исследовав и оценив в совокупности исследованные доказательства, в том числе: показания осужденного Хасанова Р.В, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании из которых следует, что данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 76-79, т. 2 л.д. 7-10) следует, что 16 сентября 2019 года он по просьбе своего приятеля П.Н.К. вызвался помочь знакомому П.Н.Ж, - С.О.В, который якобы несправедливо пострадал от действий А.К.С. и выплатил за него (А.К.С.) материальный ущерб третьему лицу. Совместно они решили поговорить с А.К.С, чтобы тот отдал 8000 рублей С.О.В. Он приехал в "адрес", где С.О.В. указал ему на комнату А.К.С, куда он решилпойти один, а остальные оставались в коридоре. В этот момент он решилвоспользоваться ситуацией и похитить какое-либо ценное имущество, находящееся в данной комнате, а возврат денег использовать, как предлог. В этот день около 21 часа, он открыл входную дверь комнаты и, войдя во внутрь, подошел к дивану, где спал потерпевший З.М.Ю, разбудил его и попросил выйти для разговора. З.М.Ю. сначала пошел за ним, но потом попытался закрыть дверь комнаты, но он пресек это, подставив ногу. После чего он двумя руками толкнул З.М.Ю. в грудь и нанес удар кулаком правой руки в область левого глаза. З.М.Ю. упал на правый бок, на диван и левой рукой прикрыл лицо. После чего он взял стеклянную бутылку из - под водки, наклонился к З.М.Ю. и со словами: "верни 8000 рублей Олегу за машинку, которые он тебе отдал", нанес ему данной бутылкой один удар в область виска слева. З.М.Ю. продолжал лежать на диване, а он взял со стола металлическую кастрюлю, которой нанес З.М.Ю. не менее пяти ударов по ребрам с левой стороны и не менее пяти ударов по голове. Он требовал отдать 8000 рублей.

Далее он подошел к полке, откуда похитил ноутбук в комплекте с зарядным устройством и паспорт РФ, взял их в руки и направился к выходу со словами: "деньги вернешь, я тебе все верну". На самом деле он их возвращать не собирался. Когда он выходил из комнаты, З.М.Ю. сказал, что он не К, а М, но он все равно ушел. Ноутбук на следующий день продал, поскольку ему нужны были деньги; показания потерпевшего З.М.Ю. о нанесении ему осужденным Хасановым Р.Ф. удар двумя руками в область груди, один удар кулаком правой руки по голове в область левого глаза, удар бутылкой по голове, в область левого виска, кастрюлей со значительной силой нанес не менее пяти ударов по туловищу в область груди и не менее пяти ударов по голове слева и левой кисти, которой прикрывал свою голову, требуя передать ему денежные средства якобы для третьего лица; заключение эксперта N от 01 ноября 2019 года и N от 11 декабря 2019 года, в соответствии с которыми у З.М.Ю. установлены повреждения в виде ушибленной раны у наружного угла левой брови, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; гематома в левой пара орбитальной (окологлазничной) области, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; закрытая травма левой половины грудной клетки, сопровождающаяся разрывом плевры (легкого) с развитием левостороннего посттравматического пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости) - причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также другие приведенные в приговоре доказательства.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела, по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Судом обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств показания осужденного Хасанова Р.Ф, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 18 сентября 2019 года и в качестве обвиняемого 19 декабря 2019 года, поскольку указанные показания получены в соответствии с требованиями закона, обоснованно изменение показаний осужденным в ходе судебного следствия, суд апелляционной инстанции расценил, как способ защиты, стремлением преуменьшить степень ответственности за содеянное. Показания осужденного Хасанова Р.Ф, данные на предварительном следствии подтверждаются показания потерпевшего и свидетелей, которые были допрошены в рамках производства по уголовному делу.

Заключения эксперта N от 01 ноября 2019 года и N от 11 декабря 2019 года, которое оценено и проверено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, сомнений и неясностей, вопреки доводам жалобы, не содержит, выводы эксперта обоснованы с приведением методик.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом апелляционной инстанцией, с позицией осужденного и защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора суда апелляционной инстанции.

Не устранённых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не установлено.

Учитывая обстоятельства и способ причинения телесных повреждений З.М.Ю, их характер и локализацию, суд пришел к выводу о квалификации действий осужденного Хасанова Р.Ф. п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Не согласиться с данной правовой оценкой оснований не имеется. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе для переквалификации действий на ст. 330 УК РФ, не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но неустановленных или в недостаточной степени учтенных судом апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, не влияют на законность, обоснованность и справедливость апелляционного приговора.

В связи с изложенным у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств и принятия иного решения.

Фактические обстоятельства совершенного Хасановым Р.Ф. преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом апелляционной инстанции для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Приговор суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309, 389.28 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание Хасанову Р.Ф. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признаны- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, выразившееся в признании фактических обстоятельств преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его матери, помощь в содержании малолетних детей супруги, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Хасанову Р.Ф, обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении. Наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Хасанова Р.Ф. не допущено, оснований для отмены либо изменения апелляционного приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 20 мая 2020 года в отношении Хасанова Рамиля Файзрахмановича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Хасанова Р.Ф, защитника-адвоката Крупиной С.А. в интересах осужденного Хасанова Р.Ф. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи