Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г. по делу N 7У-13588/2020[77-2448/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесниковой Е.В, судей Ивановой Н.А, Трухина С.А, при секретаре Рахманиной А.А, с участием:

защитника-адвоката Рыжкова М.В, осужденного Вавилова А.П, прокурора Казанцевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Рыжкова М.В, в интересах осужденного Вавилов А.П, на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 февраля 2020 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 25 мая 2020 года.

Приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 февраля 2020 год

Вавилов А.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый;

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения: не изменять места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по избранному месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; в период времени с 21.00 часа до 06.00 часов находиться по месту жительства кроме случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей или чрезвычайными ситуациями. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения отменена после вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Вавилова А.П. в пользу Ю.О.В. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Апелляционным постановление Самарского областного суда от 25 мая 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Е.В, выступление осужденного Вавилова А.П. и защитника-адвоката Рыжкова М.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Казанцевой Т.В, просившей оставить судебные решения без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Вавилов А.П. признан виновным в нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Рыжков М.В, в интересах осужденного Вавилова А.П, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обоснование указывает, что по делу нарушены положения уголовно-процессуального закона, в основу приговора положены недопустимые доказательства. Приводит анализ заключений экспертов В.М.Н. и Л.М.В. и указывает, что они проведены с нарушением ФЗ "О государственной экспертной деятельности", являются недопустимыми доказательствами. Не согласен с оценкой показаний свидетеля Б.С.В. Выводы суда о технических характеристиках автомобиля сделан судом субъективно, без проведения соответствующего исследования, без доказательств. Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не были установлены в ходе судебного следствия, суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения. Суд первой инстанции Вавилову А.П. вменяет изменение ряда движения, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение Вавиловым А.П. какого-либо маневра, показания потерпевшего судом оценены выборочно. Просит судебные решения отменить и уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений судебная коллегия пришла к следующему.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденным Вавиловым А.П. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного Вавилова А.П. и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления, признанного судом доказанным и изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Утверждения в жалобе о непричастности к инкриминируемому Вавилову А.П. деянию, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебных разбирательств судами первой и второй инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебных решениях приведены убедительные мотивы.

Обстоятельства, устанавливающие виновность осужденного Вавилова А.П. в совершении инкриминируемого преступления, нашли свое полное подтверждение: показаниями потерпевшего, свидетелей, экспертов, заключениями экспертов и другими доказательствами, исследованными судом, полное содержание которых приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

При допросе и оценке показаний свидетеля Б.С.В. нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Никаких противоречий при изложении показаний свидетеля Б.С.В. судом не допущено, их содержание приведено в соответствии с его показаниями, отраженными в протоколе судебного заседания, из которых следует, что свидетель давал показания о расположении автомобилей после их столкновения, поскольку в момент самого ДТП его внимание было обращено в другую сторону.

Вопреки доводам жалоб, заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность данных заключений, по делу не установлено.

Судебные экспертизы по делу проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебные эксперты были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Экспертами даны ответы, на поставленные вопросы. Эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Поэтому выводы суда о достоверности заключений данных судебных экспертиз, которые приняты во внимание при решении вопроса о доказанности вины осужденного, являются обоснованными.

Показания свидетелей Л.М.В. и К.Д.В, а также заключение экспертов ФБУ Самарской ЛСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ проверены и оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно подошел к ним критически, дал им в приговоре надлежащую оценку, с привидением убедительных доводов в обоснование принятого решения.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями осужденного Вавилова А.П, нарушившего пункты 8.1, 8.2, 8.4, 9.10, 10.1 и 10.2 ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого по неосторожности потерпевшему Ю.О.В. причинен тяжкий вред здоровью. При этом положения ст. 252 УПК РФ судом не нарушены, нарушение пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 9.10, 10.1 и 10.2 ПДД РФ и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия указаны в обвинительном заключении и отражены в приговоре суда.

На основании тщательного, всестороннего анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности осужденного Вавилова А.П. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных в судебном заседании доказательствах. Все приведенные судом в обоснование виновности осужденного доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда.

Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил, равенство прав сторон, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Несогласие автора кассационной жалобы с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, не является основанием для признания приговора незаконным и необоснованным.

Все доводы изложенные адвокатом в кассационной жалобе были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и обоснованно признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в судебных решениях, с данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в приговоре не приведена необходимая совокупность доказательств, достаточных для бесспорного вывода о виновности Вавилова А.П. в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ являются несостоятельными.

Наказание Вавилову А.П. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания. При этом суд первой инстанции должным образом учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Вавилов А.П. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объёме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах и представлении доводам, убедительно изложив в определении мотивы принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требования ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 февраля 2020 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 25 мая 2020 года в отношении осужденного Вавилов А.П. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Рыжкова М.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи