Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 7У-13619/2020[77-2505/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Ивановой Н.А. и Колесниковой Е.В, при секретаре Рахманиной А.А, с участием прокурора Дупака Д.О, осужденного Гут Д.И, участвующего посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Исхакова Р.Р, участвующего посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника адвоката Исхакова Р.Р. в интересах осужденного Гут Дмитрия Ивановича на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Гут Д.И. судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника адвоката Исхакова Р.Р, возражения прокурора Нуримановского района Свистун Р.А, выступления осужденного Гут Д.И. и защитника адвоката Исхакова Р.Р, поддержавших доводы жалобы, прокурора Дупака Д.О, просившего судебные решения отменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2020 года

Гут Дмитрий Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Башкортостан, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ на срок 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время предварительного содержания под стражей по настоящему делу с 8 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года приговор изменен: исключен из описательно-мотивировочной части при описании причиненных потерпевшему телесных повреждений, указанный судом характер телесных повреждений "различной тяжести"; исключено из приговора признание судом отягчающим обстоятельством совершение Гут Д.И. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; указание на учет при назначении наказания последствия преступления в виде смерти потерпевшего; смягчено назначенное Гут И.И. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ до 7 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Гут Д.И. признан виновным в умышленном причинении в период с 17 на 18 июня 2019 г. тяжкого вреда здоровью потерпевшего Третьякова С.В, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник адвокат Исхаков Р.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Полагает, что в деле нет доказательств, подтверждающих вину осужденного Гут Д.И, кроме показаний свидетеля Б.В.А, который видел, как Гут нанес только один удар потерпевшему; также в явке с повинной не указывает точное количество нанесенных ударов и каким образом были нанесены телесные повреждения. Защитник ставит под сомнения показания свидетелей Б.В.А. и Г.Р.А, ссылаясь на то, что они противоречивы, и указанные лица не являлись очевидцами происшедшего. Отмечает, что к преступлению мог быть причастен Г.Р.А, который был в квартире Б.В.А. (на месте происшествия) вечером 17.06.2019 г, а затем ушел оттуда и около 23 часов 17.06.2019 г. пришел к себе домой; а впоследствии снова ушел из дома - его сожительница Хатминурова обнаружила его отсутствие дома около 5 часов 18.06.2019 г.; при этом впоследствии его увозили в отдел полиции, а по возвращении Г.Р.А. говорил ей, что убил человека, позже ушел из дома, оставив записку: "я иду в тюрьму", а потом покончил жизнь самоубийством. В связи с чем, адвокат полагает, что вывод суда о нанесении осужденным Гут множественных ударов потерпевшему основан на предположениях. Адвокат указывает, что эксперт не смог точно определить, какое именно повреждение повлекло смерть потерпевшего, а, следовательно, действия осужденного нельзя квалифицировать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. В связи с чем, адвокат просит состоявшиеся судебные решения изменить.

В возражениях на указанную кассационную жалобу прокурор Нуримановского района Свистун Р.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

В частности, согласно пунктам 1 и 4 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 299 и п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе последствий преступления.

Гут Д.И. органом предварительного следствия обвинялся по ч. 4 ст. 111 УК РФ - в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. При этом в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, в соответствии со ст. ст. 171, 220 УПК РФ, содержалось описание инкриминируемого Гут Д.И. деяния, в том числе подробное описание целого ряда телесных повреждений в области грудной клетки, повлекших в совокупности, согласно версии обвинения, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть потерпевшего.

Подсудимый Гут Д.И. в судебном заседании отрицал причинение им совокупности указанных повреждений, признавая причинение лишь одного из них по неосторожности - в результате того, что в темноте случайно наступил на грудь лежащего на полу потерпевшего.

Но, несмотря на вышеуказанные требования ст. ст. 73, 299 и 307 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал, какие же последствия преступления - причинение каких именно телесных повреждений осужденным Гут Д.И. потерпевшему - он считает установленными, и не сделал вывод о степени тяжести соответствующих телесных повреждений.

Таким образом, не указав в приговоре установленные судом последствия преступления - конкретные телесные повреждения и степень их тяжести - суд квалифицировал действия осужденного Гут Д.И. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, квалификация по которой возможна лишь при установлении факта умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил и, более того, вообще исключил указание на характер телесных повреждений "различной тяжести", что не исправило допущенную судом первой инстанции ошибку.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении приговора являются существенными и повлияли на исход дела.

В связи с чем, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

С учетом этого и положений ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ остальные доводы кассационной жалобы не подлежат разрешению судом кассационной инстанции, а подлежат оценке при новом судебном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

При этом, принимая во внимание характер предъявленного Гут Д.И. обвинения в совершении умышленного особо тяжкого преступления, данные о его личности, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что, находясь на свободе, Гут Д.И. может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки. Поэтому в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении его меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года в отношении осужденного Гут Дмитрия Ивановича отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

Избрать в отношении Гут Дмитрия Ивановича меру пресечения в виде заключения под стражей на срок 3 месяца, то есть по 07 января 2021 года.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: