Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 7У-13720/2020[77-2563/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова З.А, судей Парамзина С.В, Фризен Л.Г, при секретаре Амраховой К.А, с участием:

осужденных Кадырбаевой Г.Р, Ганеевой Н.В, защитников- адвокатов Лукмановой А.З. и Базуева С.В, прокурора Жильцова С.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Кадырбаевой Г.Р, а также адвоката Базуева С.В. в защиту интересов осужденной Ганеевой Н.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вагапова З.А. об обстоятельствах дела, содержании состоявшихся судебных решений, доводах кассационных жалоб, выступление осужденных Кадырбаевой Г.Р, Ганеевой Н.В, защитников-адвокатов Лукмановой А.З. и Базуева С.В, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Жильцова С.И. об оставлении без изменения состоявшихся судебных решений, судебная коллегия

установила:

Приговором Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2020 года, Кадырбаева Г.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 327 УК РФ, к 1 (одному) году ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения и обязанности: не изменять места жительства или пребывания; не выезжать за пределы территории муниципального образования "Город Уфа" без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться один раз в месяц в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислен со дня постановки на учет в ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Башкортостан.

Ганеева Н.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 327 УК РФ, к 1 (одному) году ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения и обязанности: не изменять места жительства или пребывания; не выезжать за пределы территории муниципального образования "Город Уфа" без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться один раз в месяц в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислен со дня постановки на учет в ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Башкортостан.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года приговор изменен. Постановлено исключить из описательно-мотивировочной части приговора, суждение суда о том, что сбыт поддельных документов имел место "в корыстных целях". Смягчить назначенное каждой из осужденных наказания по ч. 1 ст. 327 УК РФ с 1 (одного) года ограничения свободы до 11 (одиннадцати) месяцев ограничения свободы. В остальном, в том числе, в части установленных судом в силу ч. 1 ст. 53 УК РФ запретов и обязанностей, этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы (с дополнениями) адвокатов Лукмановой А.З. и Базуева С.В. - без удовлетворения.

Кадырбаева Г.Р. и Ганеева Н.В. признаны виновными в подделке удостоверений и иных официальных документов, предоставляющих права, и сбыт таких документов группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Кадырбаева Г.Р. просит приговор Октябрьского районного суда г..Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года отменить, вынести в отношении неё оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение ст. 171 и 220 УПК РФ обвинительное заключение не содержит времени совершения преступления, не установлена начальная дата периода совершения деяния, так как преступление могло быть совершено за пределами срока давности привлечения к уголовной ответственности за инкриминируемое ей преступление; в нарушение ст. 221 УПК РФ уголовное дело вместе с обвинительным заключением находилось у прокурора более пяти месяцев; при назначении экспертиз были нарушены требования ст. ст. 195 и 198 УПК РФ, однако суд сослался на заключения эксперта, которое является недопустимым доказательством; при апелляционном рассмотрении дела суд не дал надлежащей оценки приведенным выше доводам; не дана оценка тому, что государственный обвинитель отказался в суде от допроса 12 свидетелей, поскольку могли бы подтвердить, что между ними и свидетелем ФИО1 не проводились очные ставки; это обстоятельство подтверждается ответом на обращение, что все лица в день проведения очных ставок в Управление МВД России по г..Уфе не посещали; ФИО2 в своих показаниях подтвердил, что просил Кадырбаеву Г.Р. изготовить образцы документов, которые не являются подлинными; оперативно-розыскные мероприятия проведены в нарушение ст. 2 ФЗ от 12 августа 1995 года; оставлен без внимания довод о том, что факсимиле используется при выдаче образцов документов; свидетелям Френкину, Файзуллину не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ; показания свидетеля ФИО3 были оглашены в нарушение закона; суд в нарушение ст. 15 УПК РФ принял сторону обвинения; были нарушены её права на защиту, ей на ряду с адвокатом по соглашению был назначен адвокат Стышев А.А, которому она заявила отвод, но суд отклонил

данное ходатайство, однако в последующем адвокат по назначению не являлся и суд проводил судебные заседания при наличии её защитник по соглашению Лукманова А.З, но без адвоката по назначению.

В кассационной жалобе адвокат Базуев С.В. просит приговор Октябрьского районного суда г..Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года в отношении его подзащитной Ганеевой Н.В. отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает, что по делу допущено существенное нарушение ст. ст. 171 и 220 УПК РФ, так как обвинение изложено не конкретно, отсутствует описание объективной стороны состава преступления, не установлен период времени совершения преступления, не установлена начальная дата совершения преступления, которое могло быть совершено за пределами срока давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление; по делу отсутствуют доказательства; государственный обвинитель отказался от 12 не допрошенных свидетелей, что указывает на не состоятельность их показаний и возможную фальсификацию протоколов следственных действий; суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что свидетель ФИО4 отрицал проведение очной ставки со свидетелем ФИО1; в нарушение требований закона подсудимые были ознакомлены с постановлением о назначении экспертиз вместе с окончанием следственных действий, что повлекло нарушение их прав на заявление отвода эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении; в нарушение требований ст.ст. 278 и 281 УПК РФ суд, не окончив допрос свидетеля ФИО3, огласил его показания по ходатайству государственного обвинителя; оставлено без внимания, что при допросе свидетелей ФИО1 и ФИО4 последним не были разъяснены положения ст. 51 УПК РФ; в материалах дела имеется экспертиза имеется экспертиза N 01-19-МИП от 15.04.2019 года, которая не соответствует требованиям закона; в нарушение требований закона суд в приговоре не привел мотивов, по которым отверг те или иные доказательства и принял другие; в качестве доказательства суд сослался на результаты оперативно-розыскных мероприятий,

которые были полечены с нарушениями закона "Об оперативно-розыскной деятельности"; считает, что суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО2, который не посвящал Кадырбаеву Г.Р. в свои планы о сбыте образцов документов, как готовые официальные документы; показания свидетелей Файзуллина и Сафарова никак не изобличают его подзащитную Ганееву в совершении преступления; не дана оценка тому, что Ганеева выполняла распоряжения непосредственного начальника Кадырбаевой Г.Р, следовательно, к ней применима ст. 42 УК РФ; не доказан предварительный сговор.

В возражениях государственный обвинитель Абдрахманов Р.Р. просит состоявшиеся судебные решения в отношении Кадырбаевой Г.Р. и Ганеевой Н.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Кадырбаевой Г.Р. и адвоката Базуева С.В. в интересах осужденной Ганеевой Н.В. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного расследования требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ, при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства и разрешении ходатайств, не установлено. Положения главы 23 УПК РФ, регламентирующие порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения соблюдены.

Имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, т.к. оно содержало существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цель и последствия, наступившие в результате его совершения, у суда не имелось препятствий для постановления обвинительного приговора.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Оснований для отвода председательствующего судьи в соответствии с положениями ст. ст. 61-64 УПК РФ по делу не имелось.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в ходе рассмотрения уголовного дела всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Кадырбаевой и Ганеевой также были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Данные обстоятельства подтверждены протоколом судебного заседания, из которого следует, что осужденные и их защитники никоим образом не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию. При этом защитники добросовестно исполняли свои обязанности, активно защищали права осужденных, не занимали позицию, противоположную позиции подзащитных.

Вопреки доводам кассационных жалоб, нарушения права осужденных Кадырбаевой и Ганеевой на защиту не допущено, в том числе, при отсутствии защитника, назначенного Кадырбаевой судом, поскольку все судебные заседания проводились при непосредственном участии защитника последней по соглашению.

Все заявленные ходатайства судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. Показания лиц, допрошенных на предварительном следствии, были оглашены в суде с соблюдением уголовно-процессуального закона. Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания. Смысл показаний допрошенных лиц, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, исследованных письменных доказательств приведен в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и с материалами уголовного дела в достаточном объеме.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 296 и 297 УПК РФ, предъявляемым его к форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре". Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Преступление, за совершение которого осуждены Кадырбаева и Ганеева, совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствия преступления.

Все имеющиеся по делу доказательства были исследованы, проанализированы и проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, без придания каким-либо из них заранее установленной силы и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованы. Исследованные в ходе судебного следствия относимые и допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, явились достаточными для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины Кадырбаевой и Ганеевой в содеянном. В приговоре приведены и оценены доказательства, которые положены в основу принятого решения.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность Кадырбаевой и Ганеевой установлена на порочных и неисследованных доказательствах, в настоящее время отсутствуют.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств стороной защиты иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд в полной мере учел все установленные и приведенные в приговоре данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вид и размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности осужденных, положениям ст. 53 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Апелляционное производство проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. В судебном заседании принимали участие стороны, непосредственно сам осужденные и их защитники, позиция которых была выслушана и оценена. Каких-либо нарушений процессуальных прав Кадырбаевой и Ганеевой судом апелляционной инстанции не допущено.

Апелляционное постановление от 16 июня 2020 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит в себе мотивы, по которым суд второй инстанции пришел к сделанным выводам, полно отражает сущность принятого по доводам апелляционных жалоб решения. В нем приведены доказательства вины Кадырбаевой и Ганеевой, установленные судом первой инстанции, дана им надлежащая оценка, в том числе с учетом позиции стороны защиты, и сделан обоснованный вывод о правильном установлении в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств совершенного преступления, о верной правовой оценке действий осужденных и об отсутствии оснований для отмены приговора суда. Все заявленные сторонами доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, судебной коллегией проверены и получили верную правовую оценку.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных судом первой и второй инстанций в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Кадырбаевой и Ганеевой повлиявших на исход дела, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года в отношении осужденных Кадырбаевой Г.Р. и Ганеевой Н.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна.

Председательствующий