Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 7У-14362/2020[77-2916/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ждановича А.С, судей Максутовой С.Ж. и Синяева В.И, при секретаре Чертыковцевой Ю.М, с участием:

прокурора Скворцова О.В, осужденного Давыдова А.В. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Турсуновой Н.Р, представившей удостоверение N 3067 от 15 сентября 2015 года и ордер N 20/56 974 от 5 ноября 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Давыдова Андрея Владимировича на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2020 года

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, выслушав осужденного Давыдова А.В. и его защитника - адвоката Турсунову Н.Р, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Скворцова О.В, полагавшего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ:

Давыдов Андрей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ТАССР, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 161, ч.1 ст.158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N по Приволжскому судебному району "адрес" по ч. 1 ст. 158, ч. 5 статьи 69 УК РФ (присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 9 дней на основании постановления Приволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы; постановлением Приволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 9 месяцев 10 дней с удержанием из заработной платы 20% ежемесячно в доход государства; постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 4 месяцев 10 дней исправительных работ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ заменено на 1 месяц 13 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима, осужден:

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения (эпизод в отношении имущества Шахаевой Р.М.);

- по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения (эпизод в отношении имущества Гисматуллина Р.М.);

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения (эпизод в отношении имущества Савастьяновой С.Г.);

- по п.п. "б, в" ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы (эпизод в отношении имущества Вафина Ф.Х.);

- по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения (эпизод в отношении и имущества Зарипова И.Р.);

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения (эпизод хищения имущества Деревенского А.В.);

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения (эпизод хищения имущества Лисицина В.В.);

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения (эпизод хищения имущества Хаматзяновой Э.В.);

- по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения (эпизод хищения имущества Дорофеева Н.Н.);

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам свободы (эпизод хищения имущества Акулининой В.С.);

- по п. "а" ч. 3 ст.158 УК к 2 годам лишения (эпизод хищения имущества Питеркина А.В.);

- по п.п "б, в" ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 лишения свободы (эпизод хищения имущества Назырова Р.Х.);

- по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 лишения свободы (эпизод хищения имущества Нестерова А.А.:

- по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 лишения свободы (эпизод хищения имущества Сырова И.А.);

- по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 лишения свободы (эпизод хищения имущества Ахметжановой Л.Р.).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Приволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановлений этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к отбытию назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Давыдова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу и период нахождения в колонии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по постановлению Приволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Взыскано с Давыдова Андрея Владимировича в счет возмещения материального ущерба в пользу: Шахаевой Розы Мэлсовны - 7000 рублей, Гисматуллина Рината Мубаракшиновича - 6 000 рублей, Савастьяновой Светланы Габассовны - 37 000 рублей, Деревенского Александра Васильевича - 7 400 рублей, Лисицина Валерия Вячеславовича - 41 000 рублей, Хаматзяновой Эльвиры Валерьевны - 5 000 рублей, Дорофеева Николая Николаевича - 15 700 рублей, Акулининой Валентины Сергеевны - 2 500 рублей, Насырова Рустама Хамитовича - 14 700 рублей, Нестерова Анатолия Александровича - 26 120 рублей, Ахметжановой Лейсан Ринатовны - 1 000 рублей.

Производство по гражданскому иску Сырова Игоря Александровича прекращено.

Процессуальные издержки в сумме 1 330 рублей, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Люлину И.В. за оказание юридической помощи Давыдову А.В, возмещены на счет средств федерального бюджета.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Давыдова А.В. оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Давыдов А.В. признан виновным:

-в 8 эпизодах тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшим: Шахаевой Р.М, Гисматуллину Р.М, Савастьяновой С.Г, Зарипову И.Р, Деревенскому А.В, Лисицину В.В, Дорофееву Н.Н. и Питеркину А.В. с причинением им значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище;

-в тайном хищении имущества, принадлежащего Хаматзяновой Э.В, с незаконным проникновением в жилище;

-в тайном хищении имущества, принадлежащего Вафину Ф.Х, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба;

-в тайном хищении имущества, принадлежащего Акулининой В.С, с незаконным проникновением в помещение;

-в тайном хищении имущества, принадлежащего Нестерову А.А, Сырову И.А. и Ахметжановой Л.Р, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в помещение;

-в тайном хищении имущества, принадлежащего Насырову Р.Х, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления им совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в садоводческих товариществах "Теплоэнергострой", "Мелиоратор", "Стройиндустрия", а также в "адрес" Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Давыдов А.В, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, за которые он осужден соглашается с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что дело рассмотрено в особом порядке. Ссылаясь на положения ч.3 ст. 69 УК РФ, считает, что по совокупности преступлений срок наказания не должен превышать 4-х лет лишения свободы. Считает, что суд при назначении наказания не учел смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку он участвовал во всех следственных действиях, давал последовательные и признательные показания.

С учетом изложенного просит смягчить назначенное наказание.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования по данному уголовному делу судами выполнены в полной мере.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований статей 314 и 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. Судом по основаниям, предусмотренным статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно был применен особый порядок принятия судебного решения по делу, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Юридическая квалификация действий осужденного Давыдова А.В.: по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (8 эпизодов), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по п.п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение; по п.п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, соответствует описанию преступных деяний, является правильной.

Доводы кассационной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания являются необоснованными.

При назначении Давыдову А.В. наказания судом соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства по всем преступлениям: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его родственников, престарелый возраст родителей положительные характеристики, а по преступлению в отношении имущества Сырова И.А, кроме того, возмещение ущерба, по преступлению в отношении имущества Ахметжановой Р.Л. - частичное возмещение ущерба.

Таким образом, суд учел обстоятельства, предусмотренные п.п. "и, и, к" ч.1 ст. 63 УК РФ.

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, обоснованно не установлено предыдущими судебными инстанциями. Не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Не состоятельны доводы осужденного о нарушении судом положений ч.3 ст. 69 УК РФ, поскольку они основаны на неправильном толковании и понимании закона.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции Давыдова А.В. от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирован и является обоснованным.

Наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Не назначая дополнительные виды наказания, суд принятое решение мотивировал, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Поскольку осужденный Давыдов А.В. по настоящему делу совершил преступления в период отбывания наказания по приговору Приволжского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановлений указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), то окончательное наказание правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному верно определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Давыдову А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и вопреки доводам жалобы смягчению не подлежит.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы.

Апелляционное постановление соответствует требования ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции решения в материалах дела не содержится.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба осужденного Давыдова А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Давыдова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.С. Жданович

Судьи С.Ж. Максутова

В.И. Синяев