Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 7У-14456/2020[77-2756/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Пикалова И.Н, Якушевой Е.В, при секретаре Марфиной А.А, с участием: осужденного Анненкова А.В, защитника - адвоката Дамирова Ш.М, прокурора Дупака Д.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Анненкова А.В. на приговор Сергиевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, выступление осужденного Анненкова А.В. и защитника Дамирова Ш.М. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Дупака Д.О. об оставлении данной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору Сергиевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Анненкова А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ с учетом последующих изменений по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ), к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ с учетом последующих изменений по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок наказания времени содержания Анненкова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Анненкова А.В. оставлен без изменения.

Приговором суда Анненков А.В. признан виновным в умышленном причинении К.В.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве личных неприязненных отношений.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Анненков А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, утверждая, что в ходе производства по уголовному делу в его действиях было установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, однако суд данное смягчающее обстоятельство к нему не применил. Также в приговоре не указано, какая часть ст. 68 УК РФ была использована судом при назначении ему наказания. Полагает, что потерпевшим были получены опасные для жизни повреждения в области головы в результате падения, а не от ударов. Утверждает, что его показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного следствия, судебными инстанциями оценены не были. Считает, что в нарушение закона суд в ходе длительного судебного разбирательства не разъяснил ему повторно его процессуальные права. С учетом приведенных доводов просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора "адрес" М.Т.В. просит оставить вынесенные судебные решения без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся, в частности, такие нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

По настоящему делу допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

Право на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статьи 17, 45, 46, 48, 123), общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации в качестве одного из основных прав человека и гражданина.

В соответствии со ст.15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. При этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из положений ст.16 УПК РФ, подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя. Суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными настоящим Кодексом способами и средствами.

Пунктом 3 ч.4 ст. 47 УПК РФ предусмотрено право обвиняемого возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний, при этом процессуальные права обвиняемого не могут быть ограничены в связи с участием в деле его защитника и (или) законного представителя.

Между тем данные требования закона судами в полной мере соблюдены не были.

В приговоре указано, что подсудимый Анненков А.В. в ходе рассмотрения уголовного дела свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Однако из протокола судебного заседания усматривается, что ни после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, ни в дальнейшем в ходе судебного следствия Анненков А.В. свою позицию по предъявленному обвинению никак не выразил, при этом председательствующий в нарушение требований ч.2 ст.273 УПК РФ не выяснил у подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что Анненков А.В. от дачи показаний по предъявленному ему обвинению не отказывался. В ходе всего судебного следствия ему не предлагалось дать показания по обстоятельствам дела, тем самым суд не обеспечил осужденному возможность пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами и защищаться всеми не запрещенными уголовно-процессуальным законом способами и средствами.

Непредоставление подсудимому возможности дать показания с изложением своей версии исследуемых по делу событий поставило его в неравное положение со стороной обвинения, нарушило принцип состязательности и равноправия сторон, не позволило суду проверить и оценить все доказательства обвинения и защиты в их совокупности.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были допущены ограничившие право обвиняемого на защиту фундаментальные и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, которые повлияли на вывод о виновности и на юридическую оценку содеянного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке нарушения закона устранены не были.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения нельзя признать соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, и они подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного Анненкова А.В, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

В связи с отменой состоявшихся судебных решений и передачей уголовного дела на новое рассмотрение судебная коллегия в целях проведения судебного разбирательства в разумные сроки, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности Анненкова А.В, ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, приходит к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сергиевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Анненкова А.В. - отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Кассационную жалобу осужденного Анненкова А.В. удовлетворить частично.

Избрать в отношении Анненкова А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 (три) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: