Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 7У-14694/2020[77-2814/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А, судей Колесниковой Е.В, Трухина С.А, при секретаре Рахманиной А.А, с участием:

осужденного Геляжева Р.Р, защитников-адвокатов Лимаренко В.В, Кадырбаева Г.Я, прокурора Казанцевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Лимаренко В.В, Кадырбаева Г.Я, осужденного Геляжева Р.Р. на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 13 января 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Геляжева Р.Р. и адвокатов Лимаренко В.В, Кадырбаева Г.Я, поддержавших доводы жалоб, прокурора Казанцевой Т.В, полагавшей, что судебные решения подлежат оставлению без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 13 января 2020 года

Геляжев Р.Р, "данные изъяты", судимый:

30 ноября 2006 года Учалинским районным судом Республики Башкортостан по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденный условно-досрочно 21 октября 2010 года, осужден по: п. "в" ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время фактического задержания Геляжева Р.Р. с 25 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу. Срок наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

Геляжев Р.Р. признан виновным и осуждён за вымогательство денежных средств у В.А.М. под угрозой применения насилия, с применением насилия, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокаты Лимаренко В.В. и Кадырбаев Г.Я. выражают несогласие с вынесенными судебными решениями, считают их незаконными ввиду допущенных судами существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Указывают, что время совершения преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.163 УК РФ не установлено. Вывод суда первой инстанции о передаче ФИО23 денежных средств Геляжеву Р.Р. основан на предположениях. Показания свидетелей ФИО9, ФИО10 ошибочны и не основаны на фактических обстоятельствах дела. Показания свидетелей, отраженные в приговоре, не соответствуют их содержанию аудиозаписи судебного заседания. В приговоре суда не приведена и не дана оценка показаниям свидетелей защиты ФИО11, ФИО12 Суд необоснованно признал протокол осмотра предметов от 16 мая 2019 года, протокол осмотра предметов от 4 июня 2019 года доказательством вины Геляжева Р.Р. Суд перенес в приговор показания свидетелей по делу ФИО13, ФИО18, ФИО14, ФИО17, а также письменные доказательства и их содержание так, как они изложены в обвинительном заключении без учета их показаний в судебном заседании. Показания свидетелей обвинения противоречивы и не согласуются между собой. Указывают, что изъятие у Геляжева Р.Р. наркотических средств произведено с нарушением норм УПК РФ. Свидетели ФИО15 и ФИО16 не смогли удостоверить результаты личного досмотра Геляжева Р.Р. Свидетели ФИО17, ФИО18 не смогли пояснить с достоверностью, что было изъято у Геляжева Р.Р. Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводу стороны защиты по вопросу исследования наркотических средств специалистами МВД по "адрес".

Полагают, что акт досмотра Геляжева Р.Р. от 24 декабря 2018 года, экспертное исследование от 25 декабря 2018 года, заключение физико-химической судебной экспертизы N от 26 февраля 2019 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением УПК РФ. О непричастности Геляжева Р.Р. к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, свидетельствуют заключение эксперта N от 19 января 2019 года, согласно которому на поверхности изъятых у Геляжева Р.Р. наркотических средств, следы папиллярных узоров, принадлежащих Геляжеву Р.Р, отсутствуют, заключение эксперта N от 25 февраля 2019 года, из которого видно, что на срезе левого кармана брюк Геляжева Р.Р. обнаружены наркотические вещества в количестве 0, 075 гр, на ватных тампонах, при помощи которых производились смывы с рук Геляжева Р.Р, имеются следовые количества наркотических средств, а на ногтевых срезах Геляжева Р.Р. наркотических веществ не обнаружено, заключение компьютерной экспертизы изъятого телефона также подтверждает невиновность Геляжева Р.Р. Обращают внимание, что в имеющихся материалах оперативно-розыскной деятельности отсутствуют конкретные сведения о том, что Геляжев Р.Р. причастен к незаконному обороту наркотических средств. Суд второй инстанции не исследовал и не дал оценки показаниям свидетелей защиты ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО12 Считают, что отзыв апелляционного представления свидетельствует о том, что стороне обвинения до вынесения решения судом второй инстанции было известно о результатах рассмотрения дела. Ссылаются на то, что в значительной части приговор является копией обвинительного заключения. Просят приговор и апелляционное определение отменить.

Осужденный Геляжев Р.Р. в кассационной жалобе приводит доводы, полностью идентичные доводам кассационной жалобы адвокатов Лимаренко В.В. и Кадырбаева Г.Я. Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Учалинского межрайонного прокурора ФИО22 просит судебные решения оставить без изменений, кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Доводы кассационных жалоб адвокатов о том, что Геляжев Р.Р. у потерпевшего В.А.М. никаких денежных средств не вымогал, а также доводы жалобы осужденного Геляжева Р.Р. об этом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе, последовательными и подробными показаниями потерпевшего В.А.М. об обстоятельствах вымогательства у него денежных средств осужденным Геляжевым Р.Р, передачи им осужденному денежных средств всего в сумме 15000 рублей, которые согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе, показаниями свидетеля ФИО9, подтвердившего, что летом 2018 года ему позвонил В.А.М. и сказал, что к нему пришли люди, избивают его и вымогают деньги, после того, как он попросил передать телефон этим людям, с ним стал разговаривать Геляжев Р.Р, которому он сказал, чтобы они удалились из помещения; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в декабре 2018 года ему позвонил В.А.М... и пояснил, что к нему приходил Геляжев Р.Р. с "наездами", он позвонил Геляжеву Р.Р. и последний пояснил, что В.А.М., имея магазин, не уделяет ему внимание, и почему бы В.А.М. не помочь добровольно лицу, находящемуся в местах лишения свободы; распечаткой телефонных переговоров Геляжева Р.Р. с другими абонентами, в которых осужденный рассказывает, в том числе, о применении к В.А.М. насилия; протоколом осмотра предметов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Виновность Геляжева Р.Р. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, вопреки доводам жалоб, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО18, ФИО14, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО17 об обстоятельствах задержания Геляжева Р.Р, изъятия находившегося при нем наркотического средства; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО28, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Геляжева Р.Р. и обнаружении у последнего порошкообразного вещества; материалами оперативно-розыскной деятельности, в которых зафиксированы обстоятельства задержания Геляжева Р.Р. и изъятия находившегося при нем наркотического средства; заключением эксперта о виде и массе изъятого у Геляжева Р.Р. наркотического средства. Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Геляжеву Р.Р. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Данных о заинтересованности потерпевшего В.А.М., свидетелей обвинения, показания которых приведены в приговоре, в исходе уголовного дела не имеется, оснований для оговора осужденного с их стороны не усматривается, поскольку, как следует из материалов, обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об оговоре с их стороны, не установлено и сторонами не представлено, а потому оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, приведенные показания потерпевшего В.А.М., свидетелей обвинения являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности Геляжева Р.Р. в совершении инкриминированных ему преступлений, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора и апелляционного определения.

В ходе судебного разбирательства проверялись версии стороны защиты о том, что Геляжев Р.Р. не совершал вымогательства денежных средств и незаконного хранения наркотических средств, и материалы уголовного дела в этой части сфальсифицированы сотрудниками правоохранительных органов. Данные доводы были тщательно проверены в судебном разбирательстве и своего объективного подтверждения не нашли, в связи с чем были обосновано отвергнуты судом, чему в приговоре дана всесторонняя оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам адвокатов в жалобе, суд в приговоре отметил, что Геляжев Р.Р. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, не признал и показал, что у В.А.М. никаких денежных средств он не получал, телесных повреждений ему не причинял. То обстоятельство, что показания Геляжева Р.Р. не были дословно воспроизведены в приговоре, не повлияло на их существо.

Осмотры информации о соединениях по абонентским номерам, дисков произведены следователем в соответствии с требованиями ст. 164, ч. 1 ст. 176, ст. 177 УПК РФ. Протоколы осмотров предметов от 16 мая и 4 июня 2019 года составлены с соблюдением требований ст. ст. 166 и 180 УПК РФ. Содержание протоколов оценено судом в совокупности с иными доказательствами. Оснований для признания протоколов осмотров предметов недопустимыми доказательствами, на что защитники и осужденный указывают в кассационных жалобах, у суда не имелось.

Довод стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами материалов оперативно-розыскной деятельности, представленных стороной обвинения, не является состоятельным, так как указанные материалы получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Указанные доводы уже являлись предметом обсуждения участниками процесса и рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения.

Несогласие стороны защиты с принятыми судом первой инстанции решениями по указанным доводам не свидетельствует о незаконности данных решений и о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона. Оснований для признания материалов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, вопреки доводам кассационных жалоб, не имеется, так как каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. Судом признана законность оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они проведены для решения задач, определенных ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. ст. 7 и 8 указанного Федерального закона.

Вопреки доводам жалоб приведенные в приговоре в качестве доказательств видеофайлы, не опровергают выводы суда о виновности Геляжева Р.Р.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, приведены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы жалоб о признании недопустимыми доказательствами - акта личного досмотра Геляжева Р.Р, справки об исследовании, заключения судебно-химической экспертизы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения, с которыми у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.

Личный досмотр Геляжева Р.Р. был проведен в соответствии с действующим законодательством надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых мужского пола, после разъяснения Геляжеву Р.Р. и понятым их прав и обязанностей, по результатам проведения личного досмотра Геляжева Р.Р. был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие при этом лица ознакомились. Обстоятельства проведения и результаты личного досмотра подтвердили в судебном заседании свидетели - понятые ФИО16 и ФИО28, а также свидетели - сотрудники правоохранительных органов, которые непосредственно проводили досмотр Геляжева Р.Р.

Также, вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал допустимым доказательством по делу и заключение судебно-химической экспертизы, которое соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит ответы на поставленные в постановлении следователя вопросы в пределах полномочий и компетенции эксперта. Подмены вещественных доказательств судом не установлено.

Доводы кассационных жалоб, что на ногтевых срезах Геляжева Р.Р. наркотических веществ не обнаружено, на поверхности изъятых наркотических средств отсутствуют следы папиллярных узоров, принадлежащих Геляжеву Р.Р, согласно заключению компьютерной экспертизы изъятого у Геляжева Р.Р. телефона отсутствуют сведения о причастности Геляжева Р.Р. к незаконному обороту наркотических средств, о невиновности Геляжева Р.Р. в совершении преступления не свидетельствуют, поскольку виновность осужденного подтверждается совокупностью доказательств, исследованной в ходе судебного разбирательства.

Вопреки утверждению в жалобах, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей защиты ФИО12, ФИО11, ФИО29, ФИО20, ФИО19, чьи показания не опровергают предъявленное Геляжеву Р.Р. обвинение и не свидетельствуют о его непричастности к инкриминированным преступлениям.

Преступления, за совершение которых осужден Геляжев Р.Р, совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступлений. Доводы кассационных жалоб об обратном неубедительны.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Довод кассационных жалоб о том, что изложенные в приговоре показания свидетелей скопированы с обвинительного заключения, нельзя признать состоятельным, поскольку их смысловое содержание соответствует протоколу судебного заседания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Доводы жалобы адвокатов о несоответствии протокола судебного заседания аудиозаписи судебного заседания рассмотрению не подлежат, поскольку замечания на протокол судебного заседания либо на аудиозапись стороной защиты не подавались, замечания осужденного на протокол судебного заседания оставлены судом без рассмотрения.

Вопреки доводам жалоб, судебное следствие, как это усматривается из протокола судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, председательствующим разъяснялись права и обязанности участников судопроизводства, в частности подсудимого, обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств. Стороны в ходе допроса в судебном заседании потерпевшего и свидетелей не лишены были возможности задать указанным лицам вопросы, относящиеся к существу дела. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 271 УПК РФ. При этом отказ в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты не свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Геляжева Р.Р. виновным в совершении преступлений и квалифицировав содеянное им по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении осужденному Геляжеву Р.Р. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, смягчающие наказание обстоятельства: "данные изъяты", положительная характеристика по месту жительства.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание Геляжева Р.Р. по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений суд обоснованно не усмотрел.

Также суд верно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст.68 УК РФ (к преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ), свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется. Наказание осужденному обоснованно назначено в виде реального лишения свободы, а по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, поскольку наказание осужденному Геляжеву Р.Р. назначено с соблюдением требований уголовного закона, соответствует характеру содеянного и данным о его личности, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

С выводами о виновности Геляжева Р.Р. в совершении преступлений согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные, изложенным в кассационных жалобах. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения.

Отзыв апелляционного представления не свидетельствует об осведомленности прокурора, какое будет вынесено решение судом апелляционной инстанции.

Таким образом оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб не имеется.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Геляжева Р.Р. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.14 УПК РФ, определила:

приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 13 января 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2020 года в отношении Геляжева Р.Р. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Лимаренко В.В, Кадырбаева Г.Я, осужденного Геляжева Р.Р. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья: