Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 7У-14871/2020[77-2922/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ждановича А.С, судей Максутовой С.Ж. и Синяева В.И, при секретаре Чертыковцевой Ю.М, с участием:

прокурора Скворцова О.В, осужденного Анисимова В.Л. и его защитника - адвоката Чанышева А.Ш. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Чанышева А.Ш. в интересах осужденного Анисимова Владислава Леонидовича на приговор Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, выслушав осужденного Анисимова В.Л. и его защитника - адвоката Чанышева А.Ш, поддержавших жалобу, мнение прокурора Скворцова О.В, полагавшего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Анисимов Владислав Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден по ч.1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Анисимов В.Л. признан виновным в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Чанышев А.Ш. в интересах осужденного Анисимова В.Л. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений как незаконных, необоснованных и несправедливых. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не указал, какие доказательства принял в основу обвинения, и по каким основаниям отверг другие. Приводит показания осужденного Анисимова В.Л. и свидетеля Анисимовой Т.В. (супруги осужденного), согласно которым они не разрешали Каштанову управлять их автомобилем. Последний, воспользовавшись опьянением Анисимова, без его согласия завладел автомобилем и уехал на нем. Однако показания свидетеля Анисимовой Т.В, которые являются стабильными и последовательными, судом оценены критически. Вместе с тем, суд взял за основу показания свидетеля Харисова Р.Ф, который в суде изменил показания в части того, что Анисимов просил его дать показания против Каштанова. Более того, показания этого свидетеля противоречат показаниям свидетелей Антонова Д.А, Сальмановой Е.И. и Анисимовой Т.В. о том, что Харисов, находясь в доме своей матери, не мог видеть Каштанова Д.В. и Анисимова в автомобиле. Обращает внимание на то, что Каштанов привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП и управление автомобилем в состоянии опьянения, однако этим обстоятельствам судом не дана оценка. Также обращает внимание, что Анисимова В.Л. сотрудники полиции не предупреждали об ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложное сообщение о преступлении. Не составлялся и протокол устного сообщения о преступлении в соответствии с п. 4 ст. 111 УПК РФ.

Более того, еще в ходе доследственной проверки Анисимов В.Л. отказался писать заявление о привлечении к уголовной ответственности Каштанова и в своих письменных объяснениях указал, что ошибочно трактовал действия Каштанова как "угон". Отделением полиции, по данному сообщению, проведена проверка, и следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Автор жалобы считает, что этими документами опровергается виновность Анисимова, и судом дана неправильная оценка действиям осужденного.

Также считает, что при таких противоречивых доказательствах, которым дана ненадлежащая оценка, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, а суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения закона.

Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Анисимова В.Л. отменить, а производство по уголовному делу прекратить в связи с невиновностью осужденного.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора "адрес" Республики Башкортостан Ахунова Г.Р. считает, что оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления в отношении Анисимова В.Л. по доводам кассационной жалобы адвоката не имеется.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд, вопреки доводам кассационной жалобы, принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Анисимова В.Л. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Анисимова В.Л. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств:

-показаниями свидетеля Каштанова Д.В, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с разрешения Анисимова В.Л. управлял автомашиной последнего марки Шкода Актавия. Сам Анисимов В.Л. также был в состоянии алкогольного опьянения и находился в машине в качестве пассажира. При этом их видела супруга Анисимова В.Л. - Анисимова Т.В. В процессе эксплуатации автомашины он не справился с управлением и допустил её опрокидывание;

-показаниями свидетелей Кольцова В.Г. и Батаева А.В, которым вечером ДД.ММ.ГГГГ они увидели Каштанова Д.В. и Анисимова В.Г. возле автомашины последнего;

-показаниями свидетеля Глухарева В.М, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились Каштанов Д.В. и Анисимов В.Г. и попросили на тракторе оттащить разбитую автомашину, принадлежащую Анисимову В.Г.;

-показаниями свидетеля Анисимовой Т.В. о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она видела принадлежащую их семью автомашину, за рулем которой был Каштанов Д.В, а её супруг Анисимов В.Г. был в качестве пассажира;

-показаниями свидетеля Харисова Р.Ф, данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде, из которых усматривается, что в середине июня 2019 года ночью к нему домой пришел Анисимов В.Г. и сообщил, что он и Каштанов Д.В. катались на его (Анисимове) автомобиле. При этом за рулем был Каштанов Д.Р, который не справился с управлением, съехал в кювет и разбил автомашину;

-показаниями сотрудников ОМВД России по "адрес" Республики Башкортостан, допрошенными в качестве свидетелей, из которых следует, что Анисимов В.Л. звонил в указанный ОВД и сообщил об угоне его автомашины, а также о месте её нахождении. Сообщение было зарегистрировано, на место происшествия направлена следственно- оперативная группа;

-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Каштанова Д.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ;

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Анисимов В.Л. дважды звонил в дежурную часть ОМВД России по "адрес" Республики Башкортостан по поводу угона его автомашины;

- протоколом осмотра предметов - книги учета сообщений о происшествих ОМВД России по "адрес" Республики Башкортостан N, из которой следует, что в ней под N содержится запись о регистрации сообщения об угоне автомобиля;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Данные доказательства суд, как в отдельности, так и в совокупности, в соответствии со ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, данных как на стадии предварительного следствия, так и в суде, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Суд, вопреки доводам кассационной жалобы, дал оценку показаниям осужденного, а также показаниям свидетелей, и обоснованно за основу обвинения взял показания свидетелей, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Также суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Анисимова В.Л, отрицавшего свою вину в совершении преступления. Данная версия осужденного была тщательным образом проверена судом и мотивировано отвергнута, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

При таких обстоятельствах суд, вопреки доводам кассационной жалобы, пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательства для разрешения уголовного дела и установления вины Анисимова В.Л.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Юридическая квалификация действий осужденного Анисимова В.Л. по ч.1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, дана правильно.

Оснований для иной квалификации действий осужденного или о признании его невиновным не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что Анисимов В.Л. не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в связи с чем не может нести уголовную ответственность по ч.1 ст. 306 УК РФ, несостоятельны, поскольку под доносом в настоящей статье понимается сообщение о преступлении в любой форме, адресованное государственному органу или должностному лицу, уполномоченным принимать сообщения о преступлении, проводить по нему доследственную проверку и предварительное расследование. Следовательно, для квалификации по ч.1 ст. 306 УК РФ не имеет правового значения наличие или отсутствие письменного предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что Анисимов В.Л, не обладая юридическими познаниями, ошибочно трактовал действия Каштанова Д.В. как "угон", поскольку осужденный является дееспособным лицом и в силу своего возраста и развития способен отличить угон от добровольной передачи управления автомобилем.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют процессуальные документы следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Анисимова В.Л. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 с. 306 УК РФ.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о привлечении Каштанова Д.В. к административной ответственности административной ответственности за оставление места ДТП и управление автомобилем в состоянии опьянения не влияют на юридическую квалификации осужденного и не свидетельствуют об его невиновности.

При назначении Анисимову В.Л. наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Свое решение о назначении наказания в виде штрафа суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, вопреки кассационной жалобе, доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном постановлении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Анисимова В.Л. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Чанышева А.Ш. в интересах осужденного Анисимова Владислава Леонидовича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.С. Жданович

Судьи С.Ж. Максутова

В.И.Синяев