Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 7У-15144/2020[77-3004/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В, судей Самитова М.Р, Плисяковой О.О, при секретаре Шеховцовой К.И, с участием прокурора Ганиной Т.Н, осужденного Эрназарова И.А, адвоката Карякиной Т.Ю, переводчика Абилова Н.Д.У, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Эрназарова Икрама Аматовича на приговор Центрального районного суда г.Оренбурга от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление осужденного Эрназарова И.А. и адвоката Карякиной Т.Ю. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н, полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Центрального районного суда г.Оренбурга от 21 февраля 2020 года

Эрназаров Икрам Аматович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", имеющий гражданство Республики Узбекистан, не судимый:

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Эрназарова Икрама Аматовича под стражей с 01 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу по данному делу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Эрназарову Икраму Аматовичу до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения - в виде заключения под стражей.

Постановлено признать за гражданским истцом - прокуратурой Центрального района г. Оренбурга право на удовлетворение гражданского иска о взыскании ущерба, причиненного преступлением (взыскание стоимости лечения потерпевшего от преступления на сумму 43 487 рублей 31 копейка в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области), и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 28 мая 2020 года приговор оставлен без изменения.

Эрназаров И. А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с "данные изъяты" в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что не собрано достаточно доказательств, подтверждающих его вину в инкриминируемом ему деянии. Не отрицая причинение потерпевшему телесных повреждений, указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, ФИО9 сам наткнулся на нож. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора его показания, а также показания потерпевшего и свидетеля ФИО10, данные на предварительном следствии, поскольку его допрос производился в отсутствие защитника, а на свидетеля ФИО10 оказывалось давление со стороны органов следствия. Обращает внимание, что на предварительном следствии происходили систематические замены следователей, а в судебном заседании произошла замена адвоката. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении неоднократных ходатайств его адвоката о повторных допросах потерпевшего ФИО9 и свидетелей. Ссылаясь на постановление Правительства от 17.08.2007г. N об утверждении правил определения тяжести вреда здоровью, указывает, что суд для оценки тяжести преступления по признаку обезображивания, не осмотрел визуально потерпевшего, что недопустимо. Ссылаясь на Таблицу процентов утраты трудоспособности, утвержденную приказами Минздравсоцразвития РФ, просит пересмотреть тяжесть вреда здоровью, причиненного потерпевшему, и переквалифицировать его действия на ст.ст.112-115 УК РФ. Также просит с учетом наличия у него ряда тяжелых хронических заболеваний, применить положения ч.3 ст.68, ч.2 ст.61 и ст.64 УК РФ, снизив назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Волков А.В. просил приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Эрназарова И.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно, показаниями осужденного, потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 и ч. ст.281 УПК РФ, которые показали об обстоятельствах умышленного нанесения осужденным удара ножом в область левого плеча потерпевшего; показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 о характере телесного повреждения у потерпевшего и его состояния в момент госпитализации; письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, протоколом следственного эксперимента, протоколом очной ставки между осужденным и потерпевшим, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 имели место телесные повреждения, в виде раны на внутренней поверхности левого плеча в верхней трети "с пересечением плечевой вены в месте перехода в подмышечную вену с размозжением концов на протяжении", сопровождавшейся наружным кровотечением, которые могли образоваться от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами в срок до обращения за медицинской помощью, вышеуказанные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, имеющиеся у потерпевшего повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных Эрназаровым И.А. при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также при обстоятельствах, указанных ФИО9 при допросе в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и продемонстрированных на следственном эксперименте с его участием от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, в том числе и показаниям осужденного Эрназарова И.А, потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО10, изменивших в судебном заседании свои показания.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно положены в основу приговора показания осужденного Эрназарова И.А, потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО10, данные ими на предварительном следствии, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК, протоколы были подписаны вышеуказанными лицами без каких-либо замечаний. Процессуальные права подозреваемому и обвиняемому Эрназарову И.А. были разъяснены, он был предупрежден, что показания могут быть использованы в качестве доказательства в случае последующего отказа от этих показаний. Вопреки доводам жалобы, допросы Эрназарова И.А. производились в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого-либо воздействия. Адвокат также подписал протоколы без каких-либо замечаний. ФИО9 и ФИО10 предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, права, предусмотренные ст.ст.42, 56 УК РФ им были разъяснены. Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о признании протоколов допроса вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы осужденного о том, что показания на предварительном следствии свидетель ФИО14 давала под давлением со стороны органов предварительного следствия были предметом рассмотрения судом первой инстанции и признаны несостоятельными, по основаниям, изложенным в приговоре. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется. Так, судом были допрошены в качестве свидетелей следователи ФИО15 и ФИО16, которые пояснили, что свидетели обвинения давали показания добровольно, без какого-либо давления, после разъяснения им прав и обязанностей, в протоколах допросов указанных лиц отражены их показания, с которыми они знакомились, не были ограничены во времени при ознакомлении, поставили своим подписи, замечаний по протоколу не приносили.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность Эрназарова И.А. установлена на порочных или на неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены приговора.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1 Квалификация действий осужденного по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована.

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего установлены повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. В связи с чем, доводы жалобы осужденного в той части, что экспертом не установлен процент стойкой утраты трудоспособности, а судом не был осмотрен потерпевший на предмет наличия обезображивания, на квалификацию содеянного не влияют.

Как правильно указал суд, об умысле Эрназарова И.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО9 свидетельствуют локализация (в область левого предплечья потерпевшего, рядом с расположением жизненно-важных органов) и механизм нанесения телесного повреждения (предметом, обладающим колюще-режущим свойством).

Доводы жалобы о случайном получении потерпевшим телесного повреждении являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями осужденного, потерпевшего и свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии, обоснованно признанными судом первой инстанции допустимыми и достоверными.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ходатайства стороны защиты, в тои числе о повторном допросе свидетелей и потерпевшего, судом разрешались по существу с вынесением соответствующих постановлений.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, в ходе предварительного следствия, а также при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, передача дела в производство другому следователю осуществлялась на основании мотивированных постановлений руководителя следственной органа в соответствии со ст.39 УПК РФ, назначение адвоката в судебном заседании произведено с согласия подсудимого.

При назначении Эрназарову И.А. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих.

Судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему.

Также судом правильно в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаны смягчающими наказание обстоятельствами - признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, частичное признание вины при рассмотрении уголовного дела, отсутствие судимости, положительная характеристика с места прежнего отбывания наказания, принесение извинений потерпевшему, наличие тяжелых и хронических заболеваний у подсудимого, наличие у подсудимого родителей пенсионеров-инвалидов, а также несовершеннолетних детей.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы, а также об отмене условного осуждения должным образом мотивирован.

Наказание правильно определено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ст.73 УК РФ судебные инстанции обоснованно не усмотрели, не находит таковым и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Эрназарову И.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его снижения не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, аналогичным доводам кассационной жалобы, и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г.Оренбурга от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 28 мая 2020 года в отношении Эрназарова Икрама Аматовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Эрназарова И.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: