Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 7У-15165/2020[77-2885/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Прочитанской Н.Е, с участием прокурора Казанцевой Т.В, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, Феоктисова С.П, его защитника адвоката Филиппенко Олега Геннадьевича, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника на апелляционное постановление Самарского областного суда от 10 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, Феоктисова С.П, его защитника Филиппенко О.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Казанцевой Т.В, полагавшей, что апелляционное постановление изменению не подлежит, судебная коллегия

установила:

приговором Сергиевского районного суда Самарской области от 10 июля 2020 года

Феоктистов С.Д, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

по ч. 1 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы на срок 4 месяца;

на основании ст. 53 УК РФ установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Феоктистов приговором суда первой инстанции был признан виновным в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования в конце ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес".

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 10 июля 2020 года приговор отменен, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в силу малозначительности; за Феоктистовым признано право на реабилитацию.

В кассационной жалобе защитник Филиппенков просил апелляционное постановление Самарского областного суда от 10 июля 2020 года изменить, исключив ссылку на ч. 2 ст. 14 УК РФ и на малозначительность, мотивировав тем, что суд апелляционной инстанции не учел и не оценил правовую аргументацию стороны защиты о том, что медицинское заключение как официальный документ, предоставляющий права, требуется лишь при сдаче экзаменов на право управления транспортными средствами, но не предоставляет никаких прав и не освобождает от обязанностей при выдаче водительского удостоверения.

В поданных возражениях заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. привел доводы об отсутствии оснований для удовлетворения поданной кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Вопреки доводам кассационной жалобы применение судом первой инстанции положений ст. 26 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, п. 26 Постановления Правительства РФ от 24 октября 2014 года N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами", п. 21.3 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного Приказом МВД России от 20 октября 2015 года N 995, обосновано признано судом апелляционной инстанции правомерным, поскольку это основано на правильном применении материального закона.

Наличие медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами обязательно при получении водительского удостоверения впервые. Доводы кассационной жалобы об обратном не основаны на законе, а их обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Анализ фактических обстоятельств совершенного Феоктистовым деяния, получение им в день обращения в РЭО ГИБДД надлежащего медицинского заключения, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение его действиями существенного вреда охраняемым уголовным законом интересам общества, государства и создание угрозы причинения такого вреда, позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что совершенное деяние не обладает признаками достаточной общественной опасности, позволяющей признать содеянное преступлением.

Вывод суда апелляционной инстанции о малозначительности деяния и о прекращении уголовного дела является правильным и надлежащим образом мотивированным.

Апелляционное производство проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Апелляционное постановление от 10 июля 2020 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительную аргументацию, основанную на законе по всем доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Самарского областного суда от 10 июля 2020 года в отношении Феоктистова С.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи