Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 7У-15359/2020[77-2988/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Вышутиной Т.Н, Краснова С.Б.

при секретаре Шодиеве М.Б.

с участием

защитника осужденного Карапетяна А.Л. - адвоката Макрушина Е.Г.

прокурора Нехаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Карапетяна ФИО18 - адвоката Макрушина Е.Г. на приговор Советского районного суда г. Самары от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 29 мая 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшей против доводов кассационной жалобы, просившей оставить вышеуказанные судебные решения в отношении Карапетяна А.Л. без изменения, считая их законными, обоснованными и справедливыми, Судебная коллегия

установила:

10 марта 2020 года приговором Советского районного суда г. Самары

Карапетян ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ФИО20, гражданин ФИО21, не судимый

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных

ч.1 ст.171.3 и ч.4 ст.327.1 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч.1 ст.171.3 УК РФ в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей;

- по ч.4 ст.327.1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно назначено Карапетяну А.Л. наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 2 000 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

На Карапетяна А.Л. возложены обязанности на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни.

Наказание в виде штрафа исполнять реально.

Мера пресечения Карапетяну А.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах

29 мая 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда приговор суда первой инстанции от 10 марта 2020 года в отношении Карапетяна А.Л. изменен. Указано в описательно-мотивировочной части приговора на назначение окончательного наказания Карапетяну А.Л. по правилам ч. 2 ст. 71 УК РФ. Указано в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Карапетян А.Л. признан виновным в хранении алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенном в крупном размере.

Также Карапетян А.Л. признан виновным в использовании для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок.

Преступления совершены в период с ФИО22 года по ФИО23 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Макрушин Е.Г. выражает несогласие с приговором Советского районного суда г..Самары от 10 марта 2020 года и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 29 мая 2020 года, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Судом неправильно применен уголовный закон. Указывает на несправедливость приговора, вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что при добросовестном заблуждении его подзащитного о действительных признаках поддельности специальных марок, в его деянии отсутствуют обязательные признаки субъективной и объективной сторон состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.327.1 УК РФ. На предварительном следствии при допросах Карапетян в качестве подозреваемого и обвиняемого вопрос о его отношении к прочитанным им на "сувенирных" ФСМ надписях, законности или незаконности их использования не выяснялся. Несмотря на отсутствие противоречий в показаниях Карапетяна А.Л, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, суд, несмотря на возражения со стороны защиты, удовлетворил ходатайство обвинителя об оглашении первых показаний, и положил их в основу приговора по обвинению в части ч.4 ст.327.1 УК РФ. Показания данные Карапетяном на предварительном следствии не опровергают позицию защиты и подсудимого, указывая на безосновательность выводов суда, указанных в приговоре, о том, что в зале суда подсудимым даны иные (противоречивые) показания с целью избежания ответственности, данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции безосновательно указал в своем определении на наличие противоречий при их полном отсутствии.

Незаконный характер по обороту изъятой продукции, а так же то, что "при осуществлении незаконного оборота алкогольной продукции принимались меры по конспирации" не могут свидетельствовать о том, что "подсудимый безусловно осознавал незаконный характер своей деятельности" в части использования поддельных федеральных марок, как указывает суд первой и апелляционной инстанций, а может свидетельствовать об умысле на совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.3 УК РФ, что ими и не оспаривается. Указанное свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, о нарушении норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что в действиях Карапетян А.Л. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.327.1 УК РФ, в связи с чем его подзащитный подлежит оправданию в этой части предъявленного обвинения, а уголовное преследование прекращению в соответствующей части. Приводя смягчающие наказание обстоятельства Карапетяна А.Л, считает, что судом данные смягчающие обстоятельства не учтены, а лишь формально перечислены. Судом необоснованно не применены при назначении наказания Карапетяну положения ч. 3 ст. 69 УК РФ. Также указывает на необоснованное не применение ст. 64 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.171.3 УК РФ. Судом первой инстанции не учтены также, как исключительные, обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а именно то, что подсудимый не планировал на постоянной основе извлекать доходы от противозаконной продажи алкогольной продукции широкому кругу потребителей, а планировал реализовать часть продукции родственникам и знакомым с небольшой наценкой, чтобы покрыть затраты на приобретение и доставку указанной продукции.

Также судом первой инстанции не учтено, как исключительные, обстоятельства, связанные с его поведением после совершения преступления, а именно полное признание им своей вины в совершении указанного преступления и искреннее раскаяние. В качестве других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции следовало учесть, что совершенным преступлением вред никому причинен не был, алкогольная продукция у Карапетян А.Л. была изъята, претензий материального и иного характера к нему ни у кого не имеется, тяжких и опасных для общества последствий не наступило. Судом апелляционной инстанции указанные нарушения уголовно и уголовно-процессуального закона устранены не были. В кассационной жалобе просит Советского районного суда г..Самары от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 29 мая 2020 года отменить, и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

На данную кассационную жалобу заместителем прокурора Самарской области поданы возражения, в которых указано, что обжалуемые судебные решения в отношении Карапетяна А.Л. он считает законными, обоснованными и справедливыми. Кассационную жалобу защитника осужденного Карапетяна А.Л.-адвоката Макрушина Е.Г. просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности Карапетяна в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.171.3, ч.4 ст.327.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Виновность Карапетяна в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается показаниями свидетелей обвинения ФИО9 ФИО24, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, показаниями эксперта ФИО15, исследованными в суде и указанными в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе уголовного дела данных лиц, оснований для оговора Карапетяна А.Л, противоречий по обстоятельствам дела не установлено.

Показания данных лиц объективно подтверждаются заключениями экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра ФИО25 N, расположенного в ФИО26 по адресу: "адрес" обнаружена алкогольная продукция с признаками контрафактности с отсутствием товарно-транспортных накладных, специальной разрешительной лицензии; протоколом осмотра предметов и документов, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; справкой об исследовании и установлении цен на алкогольную и спиртосодержащую продукцию и иными документами, указанными в приговоре.

Судебные экспертизы по делу назначены в соответствии со ст.195 УПК РФ. Заключения экспертов (в том числе N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ) получены в соответствии с положениями ст.204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось. Давая оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имелось.

Кроме того, суд вызвал и допросил в судебном заседании эксперта ФИО27 по "адрес" ФИО15, проводившую физико-химическую экспертизу, изъятой продукции, для разъяснений и дополнений данного ей заключения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного Карапетяна в инкриминированных ему деяниях были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, при этом дав надлежащую оценку показаниям подсудимого Карапетяна А.Л, свидетеля ФИО16

Кроме того, виновность Карапетяна в совершении данных преступлений подтверждается его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, которые были оглашены судом в соответствии со ст.276 УПК РФ и обоснованно признаны судом в качестве доказательства стороны обвинения. Из данных показаний следует, что Карапетян признает свою вину в совершенных преступлениях и указывает обстоятельства их совершения.

Показания Карапетяна, в той части, где он изменил свои показания в суде и стал отрицать свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.327.1 УК РФ, в том числе указывая, что добросовестно заблуждался о поддельности марок, наклеенных на алкогольную продукцию, суд первой инстанции правильно расценил, как способ защиты Карапетяна с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, подробно мотивировав свой вывод в приговоре.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям части первой статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений.

Обстоятельства, при которых Карапетян совершил преступления, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты, в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе права Карапетяна на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Карапетяна, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права на защиту, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования данного уголовного дела не усматривается.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого Карапетяна, обстоятельств совершения им преступлений, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Судом дана верная квалификация преступлениям. Оснований для переквалификации преступлений, не усматривается.

Решая вопрос о назначении наказания Карапетяну, судом учтены требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Карапетяну, то, что он ранее не судим, на его иждивении находится супруга, он оказывает помощь родителям пенсионного возраста, учтено состояние здоровья его родителей, также учтено, что по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.171.3 УК РФ Карапетян признал свою вину, раскаялся в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание также учтено: наличие малолетнего ребенка у виновного (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ).

При характеристике личности учтено, что Карапетян на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, работает индивидуальным предпринимателем, в ФИО28 годах служил в армии, женат, положительно характеризуется своей супругой ФИО16, его дети занимаются спортом, имеют награды за успехи в спорте и в учебе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Учитывая данные обстоятельства, суд назначил наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы и штрафа. Кроме того, суд правильно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, постановив считать его, в соответствии со ст.73 УК РФ, условным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для применения к Карапетяну положений ч.6 ст.15, ст.64 ст.53.1 УК РФ. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 29 мая 2020 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об изменении приговора суда первой инстанции от 10 марта 2020 года в отношении Карапетяна А.Л.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Самары от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 29 мая 2020 года в отношении Карапетяна ФИО29 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Карапетяна А.Л.- адвоката Макрушина Е.Г. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи