Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 7У-15387/2020[77-3034/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Прочитанской Н.Е, с участием:

прокурора Семенищева Н.А, защитника - адвоката Гуц Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Трифонова Антона Павловича на приговор Тюльганского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2020 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, защитника-адвоката Гуц Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Семенищева Н.А, полагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Тюльганского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2020 года

Трифонов Антон Павлович, дата, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категория совершенного преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ изменена на менее тяжкую.

В срок отбывания наказания зачтен период нахождения под стражей Трифонова А.П. с дата по дата, из расчета в соответствии со ст. 72 УК РФ, один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Постановлено меру пресечения содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Трифонов А.П. освобожден из-под стражи в зале суда.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 22 июля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Трифонов А.П. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 8 мая 2019 года в Тюльганском районе Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В кассационной жалобе осужденный Трифонов А.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагает, что они вынесены с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что вину в предъявленном обвинение не признавал, умысла на хищение не имел, а лишь формально согласился с предъявленным обвинением. Экспертиза по оценке стоимости похищенного имущества не проведена, у суда имелись основания для исследования и проверки доказательств, собранных по делу. При назначении наказания не учтены требования главы 40 УПК РФ.

Просит судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Трифонова А.П. первый заместитель прокурора Оренбургской области Волков А.В. полагает, что доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, действиям осужденного дана верная юридическая квалификация, а уголовное дело обоснованно рассмотрено в порядке особого производства.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Трифонова А.П. правильно постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

Проверив обоснованность предъявленного Трифонову А.П. обвинения на основе собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта о рыночной стоимости велосипеда (том 1 л.д. 188), суд пришел к выводу о виновности осужденного Трифонова А.П. и квалификации его действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; их обоснованность в суде кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы кассационной жалобы осужденного Трифонова А.П. являются несостоятельными поскольку суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что предъявленное Трифонову А.П. обвинение обоснованно и постановилобвинительный приговор, при этом убедился, что осужденный полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, при этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Довод защитника о том, что протокол судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции не содержит разъяснения осужденному процессуальных прав, является несостоятельным. В судебном заседании суда кассационной инстанции прослушан аудиопротокол (представляющий из себя полную версию хода заседания), прилагаемый к материалам дела в форме аудионосителя, из которого следует, что Трифонову А.П. в полном объеме разъяснены процессуальные права подсудимого.

Наказание осужденному Трифонову А.П. назначено справедливое, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В частности, при назначении Трифонову А.П. наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Оснований считать назначенное Трифонову А.П. наказание чрезмерно суровым, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Трифонова А.П. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тюльганского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2020 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 22 июля 2020 года в отношении Трифонова Антона Павловича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи