Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 7У-15405/2020[77-3210/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самитова М.Р, судей Назинкиной Н.В, Плисяковой О.О, при секретаре Шеховцовой К.И, с участием:

осужденного Краснова В.В, защитника-адвоката Тараборина Д.А, прокурора Снигирь Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Карпова С.И. в защиту интересов осужденного Краснова В.В. на приговор Ленинского районного суда

г. Самары от 12 декабря 2019 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самитова М.Р, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Краснова В.В, его защитника-адвоката Тараборина Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Снигирь Е.А, полагавшей, что приговор и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Самары от 12 декабря 2019 года

Краснов ВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судим, осужден по части 1.1 статьи 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно - распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года.

На основании пункта "а" части 1 статьи 78 УК РФ и пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ постановлено освободить Краснова В.В. от наказания, назначенного по части 1.1 статьи 293 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Признано за потерпевшим право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 21 июля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Краснов В.В. признан виновным в совершении халатности, то есть ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее причинение особо крупного ущерба.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Карпов С.И. в защиту интересов осужденного Краснова В.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, просит их отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Краснова В.В. состава преступления, предусмотренного частью 1.1 статьи 293 УК РФ.

В обоснование требований жалобы отмечает, что при проведении следственных действий специалист ФИО10 в нарушение пункта 5 статьи 164 УПК РФ об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ не предупреждался; ряд приложенных к протоколам проверки показаний свидетелей, таблицы координат, точек и схемы уборки территории, выполненные ФИО10, не содержат подписи свидетелей; в ходе проверки показаний на местности и составления картографического материала специалист использовал неизвестное оборудование и контрафактное программное обеспечение; прибор "данные изъяты"" ФИО10 не принадлежат, расчеты выполнял на своем собственном ноутбуке, обоснованность копирования лицензионных программ, принадлежащих "данные изъяты"", на собственный компьютер и использование программного обеспечения в материалах дела отсутствует; в протоколах следственных действий - следственных экспериментов не указан номер использованного прибора, в связи с чем указанные протоколы следственных действий с участием специалиста ФИО10 не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Отмечает, что судом первой и апелляционной инстанций проигнорированы показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 в части несоответствия действительности размеров убираемых территорий, установленных в ходе следственного действия и отраженных в схеме, подготовленной специалистом ФИО10

Обвинением не доказан факт, что на Краснова В.В. возлагались обязанности, неисполнение которых ему вменяется; отсутствует обязательный признак преступления, предусмотренный статьей 293 УК РФ, наличие неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом возложенных на него в установленном порядке обязанностей; не установлено, каким образом Распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ доведено до Краснова В.В, заступившего в должность лишь ДД.ММ.ГГГГ; факт поступления в филиал "данные изъяты" Распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден; не дано оценки наличию Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответственным за взаимодействие с клининговыми компаниями назначены руководители военных баз и военных городков;

приказ начальника Самарского гарнизона N не является основанием возложения на Краснова В.В. каких - либо полномочий; Краснову В.В. доверенность, подписанная уполномоченным представителем Министерства обороны РФ, не выдавалась; вывод суда, что Краснов В.В. рассматривал указанный приказ, является предположением; прокуратура не обосновала невозможность предоставления указанного приказа в суд первой инстанции, следовательно, приобщение указанных документов к материалам дела носит незаконный характер.

Вывод суда о том, что на Краснова В.В. возлагались обязанности окружного и районного представителя государственного заказчика, потребителя услуг по договорам оказания услуг санитарного содержания и нaделением в связи с этим полномочиями по контролю, приемке объемов и качества оказываемых "данные изъяты" услуг является необоснованным.

Анализируя Положение о порядке исполнения государственных контрактов по обслуживанию фондов и обеспечения потребителей МО РФ топливно-энергетическими ресурсами, утвержденное заместителем Министра обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ, делает вывод о том, что сами акты и положения в них отраженные не распространяются на правоотношения, в которые вступает "адрес"; согласно ответу из "данные изъяты" территориального отделения эксплуатации и контроля за оказанием услуг Министерства обороны Российской федерации "данные изъяты" исключено из централизованных контрактов, подтверждение услуг районным представителем государственного заказчика прекращено, согласно "Положению о порядке исполнения Государственных контрактов по обслуживанию фондов и обеспечению потребителей Минобороны РФ топливно- энергетическими ресурсами", утвержденного ДД.ММ.ГГГГ", районным и окружным представителем Заказчика - Министерства обороны может быть лицо, определенное приказом и получившее в установленном порядке соответствующую доверенность.

Не согласен с выводом суда при опровержении доводов защиты о том, что земельный участок, на котором располагается аэродром "адрес" находится на праве постоянного (бессрочного) пользования "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ и "данные изъяты" не передавался, в связи с чем на Краснова В.В. не могли возлагаться обязанности в отношении указанного объекта и земельного участка под ним; не установлено, что Краснов В.В. подписывал именно те акты, которые содержатся в уголовном деле, и на основании которых в клининговую компанию перечислялись средства.

Отмечает, что суд, отвергая утверждения Краснова В.В. о том, что обязанности по контролю за выполненными клининговыми компаниями объемами работ были возложены на начальников баз и его заместителя, не дал никакой оценки имеющемуся в материалах дела плану контрольных мероприятий от апреля 2015 года; суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей защиты ФИО61 ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО63, ФИО64; из анализа и учёта показаний ФИО17, ФИО15, ФИО16, протокола следственного эксперимента ФИО11 устанавливается, что объём выполненных работ составит N квадратных метра: путём сравнения суммы "якобы ущерба" N рублей и суммы, полученной путём расчёта (983 700 кв. м. х 2, 9 рубля) "данные изъяты" рублей, устанавливается превышение суммы выполненных работ над оплаченными; с учётом, установленного следствием, завышением в июне, июле, августе, сентябре 2015 года объёмов выполненных работ над оплаченными в сумме

N рублей, общая сумма превышения за 2015 год по военному городку "адрес" составит N рублей; с учётом установленного следствием превышением по военному городку "данные изъяты" в сумме N рублей, общая суммарная цифра превышения составит N рублей, что свидетельствует об отсутствии ущерба в 2015 году; произведение аналогичного расчёта за период 2016 года по военным городкам "адрес" позволяет установить сумму дополнительных работ на сумму N рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении комплексной судебно-геодезической экспертизы для установления действительных объемов убираемой клининговыми компаниями территорий с учетом показаний свидетелей ФИО61, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО63, ФИО64 Следствие, неоднократно отказывавшее стороне защиты в допросе указанных свидетелей, и суд, проигнорировавший показания свидетелей, лишили сторону защиты права на осуществление защиты всеми не запрещенными законодательством способами.

Отмечает, что постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются доказательством отсутствия фактов причинения ущерба Министерству обороны РФ, однако суд первой и апелляционной инстанций их правовой анализ не дают.

Обращает внимание, что ряд доводов апелляционной жалобы защиты судом апелляционной инстанции по существу рассмотрены не были, надлежащая оценка им не дана, суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом фактические обстоятельства содеянного осужденным Красновым В.В. установлены правильно.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора суда соответствует требованиями статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд в соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности Краснова В.В, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления, признанного судом доказанным и изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

Приговор суда соответствует требованиям части 4 статьи 7, статей 304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями статьи 299 УПК РФ, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Виновность Краснова В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, а именно:

показаниями представителя потерпевшего ФИО20, согласно которым действиями Краснова В.В. Министерству обороны Российской Федерации причинен ущерб в сумме N рублей;

показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22 и ФИО23, согласно которым с 2015 года начальником филиала "данные изъяты"" являлся Краснов В.В, на которого в соответствии с договорами и распоряжениями руководства "данные изъяты" "данные изъяты" были возложены обязанности по проверке, контролю и приемке оказанных по филиалу услуг санитарного содержания по объему, качеству и соответствию требованиям, указанным в договорах с клининговыми компаниями "данные изъяты"", с подписанием актов сдачи-приемки и сводных актов оказанных услуг;

показаниями свидетеля ФИО24 - заместителя начальника по эксплуатации и развитию спортивных сооружений в филиале "данные изъяты", о том, что с 2015 года территории аэродромов "адрес" и "адрес" на основании договоров обслуживали ООО " "данные изъяты" а в 2016 году - "данные изъяты"", контроль за качеством и объемом предоставленных услуг фактически, без соответствующего приказа, осуществлял ФИО25 ФИО1 объемы выполненных работ не проверялись. После подтверждения начальниками баз актов оказания услуг, начальник отделения МТО ФИО26 сверял соответствие актов договорным обязательствам, после чего их пописывал ФИО1, ставили печати и отдавали клининговой компании. Приказы о назначении его ответственным за прием объемов и качества оказания услуг Красновым В.В. не издавались, на ФИО26 возложена обязанность сверять акты по его устному распоряжению;

показаниями свидетеля ФИО26 - начальника технического отделения филиала "данные изъяты" "адрес" о том, что в 2015 году "данные изъяты"", в 2016 году "данные изъяты"" убирали территории аэродромов "адрес" в "адрес" и "адрес" в "адрес". После согласования руководителями подразделений он сверял первичные акты, предоставленные клининговыми компаниями, с цифровыми объемами, заложенными в технических заданиях к договорам. В 2015 году замеры он не производил, в 2016 году оценивал объемы уборки визуально. Объемы территорий, подлежащие уборке "данные изъяты"", были включены в техническое задание к новым договорам, исходя из объемов, фигурировавших в договорах оказания услуг "данные изъяты" и имели различия в площадях;

показаниями свидетеля ФИО25 - начальника отделения "данные изъяты", о том, что с января 2015 года по октябрь 2016 года работы по уборке выполняли "данные изъяты"", величину работ он не знал, обязанности по приему объемов и качества выполненных работ документально за ним закреплены не были. Ежемесячно он подтверждал факт выполнения работ, но цифровые объемы, заложенные в технические задания к договорам, с актами выполненных работ он не сверял;

показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 о том, что в 2015- 2016 годах на начальников спортивных и иных объектов "данные изъяты"

"адрес" обязанности по приему, контролю качества оказанных на подчиненных им объектах услуг клининговыми компаниями "данные изъяты"" не возлагались;

показаниями свидетеля ФИО34 о том, что в 2015-2016 годах уборка территории аэродрома "адрес" осуществлялась силами работников "данные изъяты", клининговые компании на территории аэродрома не работали;

показаниями свидетеля ФИО35 о том, что он, будучи начальником авиационно-технической службы в аэроклубе "данные изъяты"

"адрес", на аэродроме в "адрес" по устному указанию начальника осуществлял контроль за оказанием работниками "данные изъяты" услуг санитарного содержания на "адрес" году и начале 2016 года. Убирались асфальтные покрытия, осуществлялся покос травы, очистка от снега, при этом работники клининговых организаций к уборке летного поля и его плоскостных сооружений не допускались, данные работы выполнялись работниками аэродромной службы. Уборка прилегающих территорий работниками клининговых компаний в летний период осуществлялась в размере 820 000 кв.м, объемы выполненных работ контролировал визуально. Площадь уборки прилегающих территорий известна из паспортов военных городков, составленных "данные изъяты"", которое оказывало услуги санитарного содержания филиалу в 2014 году;

показаниями свидетеля ФИО36 о том, что с января 2015 года он работал заместителем регионального управляющего в "данные изъяты"", обслуживали объекты филиала "данные изъяты"). Акты выполненных работ от "данные изъяты" подписывал начальник филиала Краснов В.В. Во время работы "данные изъяты"" (до 2014 года) были произведены замеры территорий, подлежащих уборке, с составлением схем и указанием получившихся площадей, которые были внесены в паспорта военных городков. Именно данные указанных паспортов военных городков принимались в учет при проведении работ клининговыми компаниями в 2015 и 2016 годах. Со времен работы "данные изъяты"" территории, подлежащие санитарному обслуживанию и техническому обеспечению, изменились в сторону уменьшения;

показаниями свидетеля ФИО37 о том, что она, будучи экономистом "данные изъяты"", составляла акты сдачи -приемки оказанных услуг по санитарному содержанию и техническому обеспечению объектов "данные изъяты", расположенных в "адрес". Фактически убираемая территория ей неизвестна, данные площадей убранных территорий она вносила в компьютерную программу в соответствии с условиями договора, а также на основании писем на уменьшение площадей, подлежащих уборке;

показаниями свидетеля ФИО38 о том, что в 2015-2016 годах он работал в "данные изъяты"" в должности мастера бригадира, следил за выполнением работ по договорам об оказании клининговых услуг. Контроль за выполнением работ производили начальники объектов "данные изъяты", "адрес", объемы выполненных работ на объектах на проверку Краснову В.В. не представлялись. После увольнения из "данные изъяты"" все сотрудники стали работать в "данные изъяты"", выполняли ту же работу, новых обмеров не производили. Уборочные мероприятия "данные изъяты"" по видам услуг санитарного содержания, их периодичности, объемам, а также механизму подписания актов сдачи-приема полностью соответствовали ранее оказываемым "данные изъяты" При уборке территорий в "адрес" учитывали разграничение территорий, взятых с паспортов военных городков, оформленных во время работы "данные изъяты"

показаниями свидетеля ФИО39 о том, что он в 2015-2016 годах работал трактористом "данные изъяты", выкашивал траву, убирал снег па территории "данные изъяты" в "адрес", в клининговых компаниях не работал;

показаниями свидетелей ФИО40, ФИО12, ФИО41, ФИО42, ФИО11, которые являясь работниками "данные изъяты". Самара, работали в клининговых компаниях "данные изъяты"" по уборке территорий "данные изъяты" аэродромов в свободное от основной работы время;

показаниями свидетелей ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО13, ФИО52, ФИО53 о том, что они без заключения трудового договора с "данные изъяты", "адрес" или клининговой компанией в 2015, 2016 годах по приглашению знакомых работали уборщиками территории "данные изъяты" в "адрес";

показаниями свидетелей ФИО54, ФИО55, ФИО56 о том, что в 2015-2016 годах они по договорам найма работали в клининговых компаниях "данные изъяты"", осуществляли уборку территории "данные изъяты" в "адрес";

протоколами следственных экспериментов с участием свидетелей ФИО40, ФИО12, ФИО57, ФИО42, ФИО49, ФИО50, ФИО11 ФИО54, ФИО55, ФИО53, ФИО13, ФИО58, в ходе которых свидетели показали территории, уборку которых они осуществляли, по результатам чего были составлены соответствующие схемы;

протоколами проверки показаний на месте с участием свидетелей ФИО39, ФИО45, ФИО46, ФИО59, ФИО51, ФИО60;

протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО39, в ходе которого свидетели показали убираемые ими территории;

показаниями специалиста ФИО10 о том, что он участвовал в качестве специалиста в области геодезии при проведении следственных действий - осмотра места происшествия, следственных экспериментов, фиксировал участки убираемой территории, которые показывали свидетели, измерительным прибором и оборудованием;

заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам бухгалтерской судебной экспертизы, которым установлены суммы расхождений между суммами денежных средств, указанных в актах сдачи- приемки оказанных услуг за санитарное содержание территорий с усовершенствованным покрытием и с газонным покрытием объектов "данные изъяты" в рамках заключенных договоров, и суммами денежных средств, подлежащих оплате с учетом установленных следственным путем фактически оказанных услуг по санитарному содержанию площадей; общая сумма полученных расхождений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила N рублей;

заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам повторной бухгалтерской экспертизы;

Уставом "данные изъяты", Положениями о филиале "данные изъяты"); выписками из Приказов начальника "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N о принятии ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ па должность начальника филиала "данные изъяты" "адрес"), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N; должностной инструкцией начальника филиала "данные изъяты", "адрес"), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником "данные изъяты""; доверенностями NД от ДД.ММ.ГГГГ, NД от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжениями первого заместителя начальника "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, договорами на оказание услуг санитарного содержания объектов "данные изъяты", заключенными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты"", а также от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между "данные изъяты"", а также другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доводы кассационной жалобы, в которой оспаривается обоснованность осуждения Краснова В.В. за ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее

причинение особо крупного ущерба, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора.

Показаниям осужденного судом первой инстанции дана правильная.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции, исследовав все доказательства, пришел к правильному выводу, что Краснов В.В, являясь должностным лицом - начальником филиала "данные изъяты". Самара) в период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2016 года, не желая вникать в вопросы организации, проверки, контроля и надлежащей приемки оказанных услуг санитарного содержания, по небрежности допустил халатность, то есть ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, при организации оказания услуг санитарного содержания, осуществлении контроля за оказанием услуг санитарного содержания и приемке оказанных услуг по вышеназванным договорам, вследствие чего принял находящиеся в сводных актах и актах сдачи-приемки не соответствующие действительности завышенные объемы оказанных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работниками "данные изъяты"", а с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ работниками "данные изъяты"" на аэродромах филиала "данные изъяты" Самара), расположенных в "адрес" ("данные изъяты" что повлекло причинение Министерству обороны Российской Федерации особо крупного ущерба на сумму N рублей.

При этом как правильно установлено судом первой инстанции, на Краснова В.В, как на начальника филиала, закрепленными Уставом "данные изъяты" "данные изъяты", "адрес") от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приказом начальника Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N о принятии ФИО1 на должность начальника филиала "данные изъяты", "адрес"), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N, должностной инструкцией начальника филиала "данные изъяты", "адрес"), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником "данные изъяты"", доверенностями NД от ДД.ММ.ГГГГ, NД от ДД.ММ.ГГГГ, договорами на оказание услуг санитарного содержания объектов "данные изъяты" N N-ОУ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; распоряжениями первого заместителя начальника "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, нормами возлагалась обязанность контролировать качество и объемы оказанных клининговыми компаниями услуг.

К доводам осужденного о том, что он не был ознакомлен в установленном порядке с документами, возлагающими на него обязанность лично контролировать объемы оказанных клининговыми компаниями услуг, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически.

Доводы Краснова В.В. о том, что обязанности по контролю за выполненными клининговыми компаниями объемами работ возложены на начальников баз и его заместителя, также обосновано отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, при этом и вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции дал правильную оценку приказу врио начальника филиала "данные изъяты", "адрес") N от ДД.ММ.ГГГГ, который, кроме того, не предусматривает назначение лиц, ответственных по контролю за выполнением принятых на себя обязательств специализированными сбытовыми организациями - "данные изъяты"".

Как обосновано указано судом первой инстанции, доводы защиты о том, что земельный участок, на котором располагается аэродром " "данные изъяты"), находится на праве постоянного (бессрочного) пользования "данные изъяты" не передавался, не свидетельствуют о невозможности возложения на Краснова В.В. обязанности в отношении указанного объекта и земельного участка под ним.

Вопреки доводам кассационной жалобы доводы осужденного об отсутствии доказательств того, что акты выполненных работ, на основании которых "данные изъяты" оплачивало денежные средства клининговым компаниям, подписаны Красновым В.В. также обоснованно и мотивированно признаны судами несостоятельными, отсутствие подтверждавших бы указанное обстоятельство заключения дактилоскопической экспертизы выводы судов первой и апелляционной инстанций в этой части также не опровергают.

Положенные в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего, всех свидетелей, в том числе ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также протоколы следственных экспериментов с участием свидетелей ФИО40, ФИО12, ФИО57, ФИО42, ФИО49, ФИО50, ФИО11, ФИО54, ФИО55, ФИО53, ФИО13, ФИО58, протоколы проверки показаний на месте с участием свидетелей ФИО39, ФИО45, ФИО46, ФИО59, ФИО51, ФИО60, протокол осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО39, письменные документы судом оценены и правильно приняты во внимание как согласующиеся с другими доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы при привлечении к производству следственных действий специалиста ФИО10, нарушение требований УПК РФ, влекущих признание полученных с его участием доказательств недопустимыми, не допущено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в этой части являются обоснованными, сделаны с учетом оценки положений статьей 58, 168, 270 УПК РФ, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной недвижимости", Федерального закона от 30 декабря 2015 года N431-Ф3 "О геодезии, картографии и о пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в том числе дана оценка доводам о не подтверждении законности оборудования и программного обеспечения, используемого специалистом при производстве замеров территорий, о недостоверности расчета площадей убираемых территорий, о неуказании в протоколах серийного номера используемого прибора, об отсутствии подписей свидетелей на схеме и таблице координат, являющихся приложением к данным протоколам, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие подписи специалиста ФИО10 о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ в протоколах следственных действий с его участием, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии основания для признания их недопустимыми доказательствами не опровергают.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" при рассмотрении ходатайства стороны о признании доказательств недопустимыми в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 75 УПК РФ суд должен выяснять, в чем конкретно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона. Доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Наличие существенных нарушений установленной уголовно-процессуальным законодательством процедуры производства следственного действия с участием специалиста ФИО10, ставящих под сомнение достоверность полученных результатов при производстве следственных экспериментов с участием свидетелей ФИО40, ФИО12, ФИО57, ФИО42, ФИО49, ФИО50, ФИО11 ФИО54, ФИО55, ФИО53, ФИО13, ФИО58, проверке показаний на месте с участием свидетелей ФИО39, ФИО45, ФИО46, ФИО59, ФИО51, ФИО60, осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО39, судами обоснованно не установлено.

Показания допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей - ФИО61 ФИО62, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО63, ФИО64 и других обосновано оценены судом первой инстанции как не опровергающие его выводы по существу установленных обстоятельств дела.

Заключения экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ оценены правильно в совокупности с другими доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы наличие материального ущерба от преступления и его размер установлены верно, показания свидетелей защиты правильность решения не опровергают, более того суд первой инстанции обоснованно отметил, что сумма в размере N руб. установленная экспертами и указанная в заключениях (N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ) как положительная разница, сформировавшаяся в результате фактического выполнения услуг в больших, чем предусмотренных договорами объемах, не может расцениваться и не является основанием к её вычету из общего установленного следствием ущерба.

Постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении представителей "данные изъяты"", на правильность выводов суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий не влияют.

Судебная коллегия обращает внимание, что изложенные защитником доводы в кассационной жалобе, по сути, аналогичны приведенным им ранее при обжаловании приговора в суде апелляционной инстанции, нашли отражение в постановленных судебных актах, оценены и опровергнуты, содержащимися в них выводами.

Учитывая изложенное, квалификация действий Краснова В.В. по части 1.1 статьи 293 УК РФ является верной.

Назначенное Краснову В.В. наказание полностью соответствует положениям статей 6, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Решение суда об освобождении Краснова В.В. от наказания, на основании статьи 78 УК РФ, полностью соответствует требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации доказательств, а также о наличии других нарушений УПК РФ, допущенных в ходе предварительного расследования, ставящих под сомнение законность приговора, материалами уголовного дела не подтверждаются.

Принципы состязательности сторон и беспристрастности суда нарушены не были. Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии в судах первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе о назначении комплексной судебно-геодезической экспертизы, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций в установленном законом порядке, с вынесением обоснованных решений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника, в том числе о незаконном осуждении Краснова В.В, недоказанности виновности осужденного, недопустимости положенных в основу приговора доказательств, правильно их отвергла, оставив приговор без изменения.

Апелляционное определение вынесено в соответствии с требованиями статьи 389.28 УПК РФ, в том числе содержит краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционную жалобу, мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Краснова В.В, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке приговора или апелляционного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Самары от 12 декабря 2019 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 21 июля 2020 года в отношении Краснова ВВ оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи