Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 7У-16181/2020[77-3089/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Плисяковой О.О, судей: Назинкиной Н.В. и Самитова М.Р, при секретаре: Шеховцовой К.И, с участием:

прокурора: Арчубасовой М.О, адвоката: Хакимова Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Хакимова Н.С, действующего в интересах осужденного Севастьянова Алексея Геннадьевича на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, выступления адвоката Хакимова Н.С, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О, считавшей жалобу, неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 марта 2020 года

Севастьянов Алексей Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", не судимый

- осуждён по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 300.000 рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

В кассационной жалобе адвокат Хакимов Н.С, действуя в интересах осужденного Севастьянова А.Г, просит приговор отменить, как незаконный. Указал, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании Севастьянов виновным себя не признал и не отрицал факт перевода свидетелю ФИО8 на банковскую карту денег в сумме "данные изъяты" руб. на ее предложение в помощи решения вопроса о снятии ареста со счета компании. Через 1-2 дня он понял, что ФИО8 не сможет решить вопрос и попросил ее вернуть деньги, поэтому после ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно звонил свидетелю ФИО8, присылал сообщения на телефон с требованием вернуть деньги и больше никаких действий по незаконному снятию ареста со счета не предпринимать.

Все это говорит о том, что осужденный добровольно отказался от дальнейшего совершения преступления, хотя и мог требовать от ФИО8 выполнения принятых на себя обязательств.

Считал, что судом в приговоре не опровергнуты доводы осужденного в той части, что инициатива помощи в решении вопроса о снятии ареста с расчетного счета организации путем передачи денежных средств судебному приставу-исполнителю исходила от ФИО8, в отношении которой уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ прекращено за истечением сроков давности.

Также имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении пристава-исполнителя ФИО9 за отсутствием в ее действиях состава преступления. Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании установлено, что ФИО8 к ней по поводу снятия ареста с расчетного счета не обращалась.

Основным доказательством виновности Севастьянова А.Г. суд посчитал телефонные разговоры между ним и ФИО8, которые являются недопустимыми доказательствами.

В возражениях заместитель прокурора Самарской области ФИО10 считал приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Приговором суда Севастьянов А.Г. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в "данные изъяты" году в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Севастьянов А.Г. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

Несмотря на занятую осужденным позицию, его виновность в совершении преступления, за совершение которого он осужден, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 - сотрудников "адрес" "адрес" в "адрес" о наличии оперативной информации, что руководитель "данные изъяты" Севастьянов А.Г. намерен передать судебному приставу-исполнителю через ФИО8 денежные средства за снятие обременений со счета организации; показаниями свидетеля ФИО9 судебного пристава-исполнителя ОСП "адрес", что в ходе исполнения взыскания задолженности с "данные изъяты" она отбирала от директора организации-должника Севастьянова А.Г. объяснения, накладывала арест на банковские счета и дебиторскую задолженность организации, впоследствии исполнительное производство было передано в Ставропольское ОСП ввиду перерегистрации организации, а также показаниями других свидетелей, чьи показания подробно приведены в приговоре суда.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного Севастьяновым А.Г. преступления, полностью согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании доказательствами, данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими осужденного, в представленных материалах не содержится.

Сведений, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства в умышленной фальсификации доказательств виновности Севастьянова А.Г. не установлено.

Кроме показаний свидетелей, вина осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается иными объективными, письменными доказательствами, в том числе: рапортами об обнаружении в действиях Севастьянова А.Г. признаков преступления, постановлениями начальника Управления МВД РФ по "адрес" о рассекречивании и передаче следователю результатов прослушивания телефонных переговоров, стенограммами телефонных переговоров между Севастьяновым А.Г. с ФИО8 и ФИО13, сводным исполнительны производством, детализацией телефонных соединений абонентского номера, которым пользовался Севастьянов А.Г, заключением эксперта, согласно которой в представленных разговорах имеется устная речь Севастьянова А.Г, ФИО8, сведениями из "данные изъяты" о перечислении на счет ФИО8 25.000 рублей, а также иными письменными доказательствами, положенными в основу приговора.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, положенные в основу приговора доказательств были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания недопустимыми доказательствами телефонных переговоров, положенных в основу приговора, не имеется, поскольку прослушивание телефонных переговоров Севастьянова А.Г. с ФИО8 и ФИО13 проводилось на основании постановлений Ставропольского районного суда Самарской области от 06 июля 2017 года и 16 ноября 2017 года, что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, дав оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, пришел к обоснованному выводу, что Севастьянов передал предмет (денежные средства) посреднику (Акатшевой) для передачи судебному приставу-исполнителю с целью незаконного снятия ареста с расчетного счета "данные изъяты", но его преступные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Акатшева распорядилась деньгами в личных целях.

Доводы жалобы, что Севастьянов А.Г. добровольно отказался от дачи взятки должностному лицу, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и правильно признаны необоснованными с приведением убедительных доводов принятого решения. Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда, что осужденный стал требовать возврата перечисленных им Акатшевой денег лишь после того как узнал, что судебным приставом-исполнителем не был снят арест с банковского счета Общества и обращено взыскание на дебиторскую задолженность "данные изъяты"".

Оценив собранные по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Севастьянова А.Г. в совершении преступления.

Оснований для иной оценки доказательств, на что, по существу, направлены доводы кассационной жалобы, не имеется.

Юридическая оценка действий осужденного Севастьянова А.Г. по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, сомнений не вызывает.

В приговоре указаны обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, данный вывод достаточно мотивирован.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного сомнений не вызывает.

Приведенные судом доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного Севастьянова А.Г. в совершении противоправных деяний, в связи с чем, доводы жалобы защитника о том, что вина осужденного не доказана собранными по делу доказательствами, а приговор постановлен на недопустимых доказательствах и предположениях, являются несостоятельными.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного Севастьянова А.Г, в том числе и как приготовление к преступлению, его оправдания, прекращения производства по делу, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, не имеет правового значения отсутствие непосредственного контакта между взяткодателем, посредником и взяткополучателем, поскольку для квалификации действий Севастьянова А.Г, как покушение на дачу взятки должностному лицу, достаточно самого факта незаконной передачи денег посреднику Акатшевой в целях последующей их передачи судебному-приставу Васильевой за незаконные действия в пользу взяткодателя, что, в частности, не отрицает и сам Севастьянов в своих показаниях в ходе судебного следствия.

Доводы кассационной жалобы о том, что инициатива передать взятку судебному-приставу Васильевой исходила не от Севастьянова, а от Акатшевой, не могут быть приняты во внимание и расценены как провокация, поскольку Акатшева действовала по собственной инициативе, а не в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками полиции, и не знала об их проведении.

Судом были тщательно проверены и доводы жалоб об отсутствии у Севастьянова В.Г. умысла на совершения преступления, которые опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, о чем подробно изложено в приговоре, не согласиться с данными выводами оснований нет.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Процессуальные права Севастьянова А.Г, в том числе право на защиту, надлежащим образом обеспечены, его интересы защищал адвокат ФИО7, их позиции совпадали.

Наказание осужденному Севастьянову А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, смягчающего наказание обстоятельства, отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его имущественное положение, возможность получения дохода и всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания осужденному судом применены правильно, наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба адвоката Хакимова Н.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 марта 2020 года в отношении Севастьянова Алексея Геннадьевича - оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Хакимова Н.С. в интересах осужденного Севастьянова А.Г. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна.

Судья: