Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 7У-17265/2020[77-22/2021-(77-3596/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В, судей Кияйкина В.М, Петровой Н.Е, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

осужденного Ёламанова А, защитника-адвоката Левон К.А, переводчика Курбановой Г.И.

прокурора Лупандина Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Левон К.А. в интересах осужденного Ёламанова Аннанура на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17 июня 2020 года, апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 9 сентября 2020 года

По приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17 июня 2020 года:

Ёламанов Аннанур, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Республики Туркменистан, ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Ёламанову А. оставлена без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбытия наказания Ёламанову А. постановлено исчислять с момента вступления в законную силу приговора.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Ёламанова А. с 30 декабря 2019 года по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба судебных издержек и вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 9 сентября 2020 года приговор в отношении Ёламанова А. оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений в отношении Ёламанова А, доводы кассационной жалобы, рассмотрев возражения заместителя прокурора Ульяновской области, заслушав выступление осужденного и его защитника адвоката Левон К.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Лупандина Н.Г, полагавшего, приговор суда и апелляционное определение оставить без изменений, Судебная коллегия

установила:

Ёламанов А. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в комнате N общежития ФГБОУ ВО " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес", в отношении потерпевшего О.Т, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Левон К.А. выражает несогласие с решениями судов, поскольку считает, что по делу неправильно определена квалификация содеянного, имеются явные противоречия в доказательстве вины Ёламанова А, вследствие чего, судом назначено слишком суровое наказание, которое не соответствует тяжести содеянного. Считает, что дело было рассмотрено формально. Материалы уголовного дела судом не исследовались. Защите в начале заседания было отказано в повторном допросе по вновь открывшимся обстоятельствам, явившегося в суд единственного свидетеля очевидца преступления Шемедова.

Автор жалобы считает, что телесные повреждения О.Т. осужденный Ёламанов А. причинил в ходе необходимой обороны либо в состоянии аффекта, не имея умысла на убийство О.Т.

По мнению защитника, проведение в отношении осужденного комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы для уточнения его психического состояния не может дать однозначный ответ на вопрос о наличии либо отсутствии состояния аффекта на момент совершения преступления.

Считает, что единственный очевидец произошедших событий - Ш. был запуган сотрудниками полиции и администрацией учебного заведения, в том числе свидетелем Н. При этом просит суд отнестись критически к показаниям свидетеля Н и Я..

По убеждению стороны защиты, судья районного суда, занял в процессе позицию обвинения.

В связи с изложенными доводами просит суд кассационной инстанции переквалифицировать действия осужденного Ёламанова Аннанура с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами данного уголовного дела. В ином случае просит апелляционное определение Ульяновского областного суда от 9 сентября 2020 года и приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17 июня 2020 года в отношении Ёламанова Аннанура отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н, указывает на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу, без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу не установлены.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

С доводами жалобы адвоката Левон К.А. о неправильной квалификация содеянного, противоречиях в доказательстве вины Ёламанова А, а также суровости назначенного наказания, нельзя согласиться.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам по делу и о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, проверке в кассационном порядке не подлежат ввиду того, что в силу ст. 401.1 УПК РФ предметом рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции является проверка только законности вступивших в законную силу судебных решений, то есть правильности применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу не выявлено. Не усматривается также оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную судом первой инстанции действиям осужденного.

К такому выводу суд пришел обоснованно, на основании тщательно исследованных материалов дела, в том числе показаний П.С, свидетелей С.М.Х, Я.О.А, М.В.И, Н.В.Г. И.З.Ш, М.З.М, а также иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Данные доказательства получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Доводы стороны защиты об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, в действиях осужденного и о наличии в его действиях состава преступления, предусматривающего уголовную ответственность за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ), тщательно проверялись судом первой и апелляционной инстанции, были опровергнуты имеющимися в этой части совокупностью иных доказательств, приведенных о оцененных в приговоре.

Судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка показаний осужденного Ёломанова А. и свидетеля Шемедова. При этом судами верно сделан вывод о том, что их показания в части того, что нанесению ножевых ударов Ёламановым А. О.Т. предшествовало длительное избиение последним осужденного, противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции также установлено, что погибший не имел при себе каких-либо предметов для нанесения телесных повреждений осужденному, не высказывал в адрес осужденного угрозы. Осужденный ни на какой стадии ссоры между ним и О.Т. на помощь никого не звал, в том числе Шемедова, хотя в судебном заседании неоднократно указывал на наличие реальной угрозы для его жизни со стороны погибшего. Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, осужденный Ёламанов А. в момент нанесения ударов ножом по телу О.Т. не находился в состоянии необходимой обороны или в состоянии аффекта.

Отсутствие состояние аффекта при совершении преступления также подтверждается судом и на основании выводов комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении осужденного, оцененных в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу. Согласно выводам данной экспертизы Ёламанов А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, в момент совершения инкриминируемого деяния, как видно из материалов уголовного дела, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Суд первой инстанции обоснованно не усомнился в правильности выводов экспертизы, дав ей надлежащую оценку.

Судом апелляционной инстанции также проверялись аналогичные доводы о недостоверности показаний свидетелей Я.и. Н, при этом судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод, что их показания не противоречат другим доказательствам, положенным в основу приговора. Оснований для оговора осужденного у данных свидетелей, установлено не было.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все обстоятельства совершения Ёламановым А. преступления были достоверно установлены и проверены в ходе судебного разбирательства.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, позволяет сделать вывод о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, законности и обоснованности приговора суда.

Данные доводы защиты направлены на переоценку доказательств, которые были оценены судом и положены в основу приговора. Указанные доводы являются способом защиты от предъявленного обвинения, которое было подтверждено исследованными доказательствами.

В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено. Поэтому доводы осужденного об обвинительном уклоне нельзя признать состоятельными.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Выводы суда о виновности Ёламанова А. в совершении преступления надлежащим образом мотивированы.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 304 УПК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

При назначении наказания Ёламанову А. суд в соответствии с ст. 60 УК РФ в полной мере учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление лица и условия жизни его семьи.

Суд не нашел оснований для назначения осужденному Ёламанову А. наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал.

По своему виду и размеру назначенное Ёломанову А. наказание отвечает целям исправления, осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения определен верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Ёламанова А. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, определила:

приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17 июня 2020 года, апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 9 сентября 2020 года, оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Левон К.А, действующего в интересах осужденного Ёламанова А, без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) М.В. Бегунов

Судья: (подпись) В.М. Кияйкин

Судья (подпись) Н.Е. Петрова

Копия верна.

Председательствующий: М.В. Бегунов