Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 7У-17489/2020[77-42/2021-(77-3647/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Краснова С.Б, судей Свиридова Д.В. и Родомакина И.А, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием:

прокурора Фищенко Е.И, защитника Дамирова Ш.М.о, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Килессо Т.О. в интересах осужденного Штейн ФИО16 на приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 23 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, выступление защитника Дамирова Ш.М.о. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Фищенко Е.И. об оставлении данной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Тоцкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Штейн ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин "адрес", не судимый

осужден по части 3 ст.30, части 1 ст.105 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Штейн В.В. в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено, в соответствии с пунктом "а" части 3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Штейн В.В. под стражей с 18 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

Приговором суда Штейн В.В. признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть умышленного причинения смерти другому человеку - ФИО14

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник Килессо Т.О. выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным. Полагает, что не установлен умысел Штейн В.В. на убийство ФИО14, поскольку три ножевых ранения потерпевшему в область груди и живота были нанесены случайно, при этом осужденный прекратил свои действия добровольно, имея реальную возможность совершить убийство ФИО14 в силу, в том числе, имеющихся у Штейн В.В. навыков боевой и физической подготовки.

Указывает на заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Штейн В.В, согласно выводам которой осужденный действовал без учета последствий своего поведения для здоровья потерпевшего, а также заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО14, не установившей признаков проворачивания лезвия ножа при причинении ранений, что свидетельствует об отсутствии у осужденного умысла на убийство и наличия неосторожной формы вины.

Приводит собственный анализ показаний Штейн В.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, а также показаний свидетелей и потерпевшего ФИО14, указывая на не высказывание осужденным угроз убийством потерпевшему и наличия противоречий в показаниях последнего, на основании чего также делает выводы о недоказанности умысла Штейн В.В. на убийство.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на ст.118 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Оренбургской области Волков А.В. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Килессо Т.О. без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции защитник Дамиров Ш.М.о. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Прокурор Фищенко Е.И. просила приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Килессо Т.О. без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы защитника Килессо Т.О. и возражений первого заместителя прокурора Оренбургской области, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Штейн В.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Штейн В.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями самого Штейн В.В, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он в ходе ссоры нанес несколько ударов ножом ФИО14, после чего ФИО12 сзади обхватил его и откинул от ФИО14;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, указавшего, что в ходе конфликта между Штейн В.В. и ФИО14 и возникшей борьбы между ними он, ФИО12, услышал слова ФИО14: "он меня колет", после чего обхватил осужденного и повалил его на землю, удерживая;

- показаниями потерпевшего ФИО14 в судебном заседании о том, что в ходе произошедшего конфликта Штейн В.В. нанес ему несколько ударов ножом, после чего действия осужденного были пресечены ФИО12 Уверен, что только из-за вмешательства ФИО12 Штейн В.В. не убил его;

- показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании о том, что ей позвонил супруг ФИО14 и сказал, что Штейн В.В. нанес ему ножевое ранение. Когда она зашла во двор дома Штейн В.В, то увидела, что Штейн В.В. лежит на земле и его держит ФИО12, при этом в руке у Штейн В.В. был предмет, похожий на нож;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Штейн В.В. выдал металлический предмет в виде пластины с заточенным концом, на поверхности которого имеются пятна вещества бурого цвета, пояснив, что этим предметом он причинил телесные повреждения ФИО14;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Штейн В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Штейн В.В. в присутствии защитника рассказал на месте об обстоятельствах причинения им телесных повреждений ФИО14;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на одежде Штейн В.В. обнаружена кровь ФИО14;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО14 обнаружены две раны в области грудной клетки и одна рана на брюшной стенке, проникающие в брюшную полость с повреждением внутренних органов, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего. Раны возникли от 3-х кратного взаимодействия колюще-режущего предмета.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, об умысле Штейн В.В. на убийство потерпевшего свидетельствует нанесение ФИО14 неоднократных ударов острым металлическим предметом в область расположения жизненно важных органов - грудь и живот, с причинением проникающих ранений, при этом общественно-опасные действия Штейн В.В. были пресечены очевидцем преступления ФИО12, в связи с чем умысел осужденного не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы защитника Килессо Т.О. о неумышленном причинении телесных повреждений потерпевшему ФИО14 в связи с предшествующим отсутствием угроз убийством со стороны осужденного, а также не проворачиванием ножа в ранах при нанесении ударов, являются несостоятельными.

По смыслу закона, в соответствии с пунктом 1 части 1 ст.29 УПК РФ, только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления, определив при этом конкретную форму вины и другие элементы состава преступления. В связи с этим указание в заключении судебно-психиатрической экспертизы о том, что Штейн В.В. действовал без учета последствий своего поведения для здоровья потерпевшего (т.1 л.д.180-182), то есть вывод эксперта о форме вины осужденного, не может быть принят во внимание и являться основанием для переквалификации действий осужденного на неосторожное преступление.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все ходатайства сторон были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированны.

Юридическая квалификация действий осужденного Штейн В.В. по части 3 ст.30, части 1 ст.105 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Оснований для переквалификации содеянного осужденным на ст.118 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

При назначении наказания осуждённому в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Штейн В.В, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при назначении наказания Штейн В.В. суд учел, что осужденный является пенсионером Вооруженных сил Министерства обороны Российской Федерации, наличие у него постоянного места жительства, положительную характеристику с места жительства, наличие медали "За отличие в военной службе" 3 степени и грамот за высокие показатели в боевой подготовке и безупречную военную службу, положительную характеристику по месту работы в ФГБУ "ЦЖКУ".

Обстоятельством, смягчающим наказание, признана противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления (пункт "з" части 1 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы, с применением правил части 3 ст.66 УК РФ и отсутствия оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, части 6 ст.15 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению, в том числе назначению более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, не усмотрено.

Вид исправительного учреждения Штейн В.В. определен в соответствии с требованиями пункта "в" части 1 ст.58 УК РФ.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждё ФИО4 на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом приговор подлежит оставлению без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба защитника Килессо Т.О. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 23 марта 2020 года в отношении Штейн ФИО18 - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Килессо Т.О. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи