Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 7У-17844/2020[77-3547/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Плахотник М.В, Синяева В.И, при секретаре судебного заседания Чертыковцевой Ю.М, с участием:

прокурора Арчубасовой М.О, осужденного Скворцова Е.П, защитника осужденного - адвоката П.А.А,, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Скворцова Е.П. на приговор Авиастроительного районного суда г.Казани от 5 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления осужденного Скворцова Е.П. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката П.А.А,, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Арчубасовой М.О, полагавшей, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Авиастроительного районного суда г.Казани от 5 февраля 2020 года

Скворцов Е.П, ***, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Скворцова Е.П. под стражей с "дата" по день вступления приговора в законную силу на основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года приговор изменен путем исключения из его описательно-мотивировочной части ссылки на показания свидетеля Г.А.Р, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Скворцов Е.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей С.В.А.

Преступление совершено в период времени с "дата" по "дата" в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Скворцов Е.П, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает на неосторожный характер своих действий, повлекших смерть потерпевшей, усугубившихся неудовлетворительным состоянием ее здоровья. Ссылается на самооговор при написании явки с повинной, полученной от него с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает на недостоверность показаний потерпевшей Л.Т.А. о том, что он убил свою мать С.В.А, увидев ее завещание. Ссылается на неразъяснение ему права ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. Полагает, что суд проигнорировал показания свидетеля Т.Г.А. Указывает, что суд в нарушение принципа состязательности отдал предпочтение стороне обвинения. Ссылается на наличие у него ряда тяжелых заболеваний. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить, прекратить дело за отсутствием состава преступления либо снизить назначенное ему наказание.

И.о. прокурора Авиастроительного района г.Казани Гавриленко Е.Н. и потерпевшей Л.Т.А. на кассационную жалобу принесены возражения с указанием на законность состоявшихся по делу судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Скворцова Е.П. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Скворцова Е.П. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями самого Скворцова Е.П, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, согласно которым он нанес несколько ударов рукой в голову своей матери С.В.А.;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Скворцов Е.П. в присутствии защитника на месте совершения преступления воспроизвел обстоятельства нанесения им ударов потерпевшей;

- заключением эксперта о характере и степени вреда, причиненного здоровью С.В.А, причине ее смерти - тупой сочетанной травмы тела в виде закрытой травмы головы с кровоизлиянием под оболочки и в вещество головного мозга, закрытой травмы грудной клетки и живота, множественными переломами ребер справа с повреждением право доли печени;

- заключением комиссии экспертов, согласно которому повреждения в виде сочетанной травмы тела, состоящей в причинной связи со смертью С.В.А. (за исключением повреждений в области головы с зонами приложения травмирующей силы в лобно-височной области справа, правой щечной области, области угла нижней челюсти справа) могли образоваться при обстоятельствах, изложенных Скворцовым Е.П. в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте с его участием;

- показаниями потерпевшей Л.Т.А, свидетеля Т.Г.А, из которых следует, что С.В.А. не ходила, была "лежачей" в связи с переломом шейки бедра.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора ссылки на протокол явки с повинной от "дата" как на доказательство виновности осужденного в связи со следующим.

По смыслу закона, в тех случаях, когда подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из протокола судебного заседания следует, что в суде первой инстанции Скворцов Е.П. не подтвердил сведения, указанные в протоколе явки с повинной.

Как видно из материалов дела, данный протокол явки с повинной составлен в отсутствие защитника, при составлении этого протокола Скворцову Е.П. не разъяснялись его процессуальные права, в том числе, не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, соответственно возможность осуществления этих прав также обеспечена не была.

Однако суд сослался в приговоре на сведения, указанные в этом протоколе явки Скворцова Е.П. с повинной, как на доказательство его вины, что противоречит требованиям закона (п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ), в силу которых такие доказательства являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения.

Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, оставленное без внимания судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор и апелляционное определение подлежат изменению путем исключения из приговора ссылки на протокол явки с повинной от "дата" как на доказательство виновности осужденного Скворцова Е.П.

Однако данные вносимые в приговор изменения не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, которая с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Положенные в основу приговора с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, иные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность иных доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Доводы стороны защиты о том, что Скворцов Е.П. ударов потерпевшей С.В.А. не наносил, а все обнаруженные у последней повреждения явились результатом неосторожных действий осужденного, были предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, о чем в приговоре содержится соответствующий вывод с приведением убедительных мотивов принятого в данной части решения.

Обоснованность выводов суда о том, что именно Скворцов Е.П. своими умышленными действиями причинил С.В.А. закрытую травму головы с кровоизлиянием под оболочки и в вещество головного мозга, которая, наряду с иными повреждениями, привела к смерти последней, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре отсутствует ссылка на показания потерпевшей Л.Т.А. о том, что осужденный убил свою мать С.В.А, увидев ее завещание, в качестве доказательства, подтверждающего виновность осужденного.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что суд проигнорировал показания свидетеля Т.Г.А. Основное содержание показаний данного свидетеля в приговоре приведено, каких-либо данных, позволяющих усомниться в наличии у Скворцова Е.П. возможности совершить указанные в приговоре действия в указанный в нем период времени, эти показания не содержат.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Несостоятелен и довод кассационной жалобы о неразъяснении осужденному права ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, опровергаемый самим содержанием протокола ознакомления Скворцова Е.П. и его защитника с материалами уголовного дела.

Юридическая квалификация действий осужденного Скворцова Е.П. по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Оснований для иной квалификации содеянного Скворцовым Е.П, а также для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

При назначении Скворцову Е.П. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств (в том числе состояние здоровья осужденного) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о назначении Скворцову Е.П. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и в достаточной степени мотивированными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Скворцову Е.П. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено в пределах, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Авиастроительного районного суда г.Казани от 5 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года в отношении Скворцов Е.П. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной от "дата" как на доказательство виновности осужденного Скворцова Е.П.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Скворцова Е.П. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи