Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 7У-18172/2020[77-277/2021-(77-3906/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Вагапова З.А, Фризен Л.Г, при секретаре Амраховой К.А, с участием

защитника - адвоката Сейтумерова А.С, потерпевшей ФИО7 и ее представителя - адвоката ФИО17, прокурора Вишняковой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО9 в интересах потерпевшей ФИО7 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2020 года в отношении Розаевой А.Е..

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выступления потерпевшей ФИО7 и ее представителя - адвоката ФИО9 в поддержание доводов кассационной жалобы, защитника - адвоката Сейтумерова А.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Вишняковой Ю.И, полагавшей, что приговор и апелляционное определение подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года

Розаева А.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 71, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания зачтено время нахождения Розаевой А.Е. под стражей 16 ноября 2019 года и время ее нахождения под домашним арестом в период с 17 ноября 2019 года по 22 июня 2020 года из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ и один день лишения свободы за два дня домашнего ареста.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 о взыскании возмещения морального вреда в сумме 1 000 000 рублей оставлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором определена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2020 года приговор оставлен без изменения.

Органами предварительного следствия Розаева А.Е. обвинялась в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО10

Приговором суда Розаева А.Е. признана виновной в убийстве ФИО10, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО9 в интересах потерпевшей ФИО7 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, в связи с чем просит их отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки первоначальным показаниям осужденной Розаевой А.Е. в ходе предварительного следствия, в которых она сообщила о причинении потерпевшему ФИО10 смертельного ножевого ранения из мести за высказанные потерпевшим оскорбления и примененное им насилие. Указывает, что данные показания осужденной были получены с соблюдением требований УПК РФ и эти показания осужденная подтвердила в ходе проверки на месте, однако впоследствии она их неоднократно изменяла и дополняла, в связи с чем, по мнению автора жалобы, первоначальные показания Розаевой А.Е. наиболее соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводя свою оценку показаний осужденной на предварительном следствии, полагает, что потерпевший ФИО10 не предпринимал действий, направленных на нападение на Розаеву А.Е. и ограничение свободы ее передвижения, а осужденная действовала с прямым умыслом на убийство потерпевшего, т.к. заранее вооружилась ножом и ожидала, когда потерпевший выйдет из ванной комнаты, после чего нанесла ему удар в область сердца.

Отмечает, что при переквалификации действий Розаевой А.Е. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ в приговоре не приведены положения ст. 37 УК РФ и доказательства, на основании которых суд пришел к такому выводу, а также не указано, в чем заключалось преступное посягательство со стороны ФИО10 и в чем выразилось превышение пределов необходимой обороны.

Кроме того, считает, что приговор не содержит мотивов, по которым суд отверг первоначальные показания Розаевой А.Е. в ходе предварительного следствия и принял за основу последующие показания осужденной, которые являются противоречивыми.

Также указывает, что судом не было обеспечено полное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, поскольку государственным обвинителем не была обеспечена явка свидетелей обвинения.

В письменных возражениях государственный обвинитель Гайнуллин И.Т. и адвокат Сейтумеров А.С. считают принятые судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем просят их оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать: объект посягательства; избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства; место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия; возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.); иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

Признав в действиях подсудимого признаки превышения пределов необходимой обороны, суд не может ограничиться общей формулировкой и должен обосновать в приговоре свой вывод со ссылкой на конкретные установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Розаева А.Е. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Принимая решение о квалификации действий Розаевой А.Е. по ч. 1 ст. 108 УК РФ, суд первой инстанции установилфактические обстоятельства, согласно которым после применения ФИО10 в отношении Розаевой А.Е. насилия и высказывания угроз убийством, она прошла на кухню, где взяла нож, и направилась к выходу из квартиры, а когда ФИО10 схватил ее за руку и потянул к детской комнате, превышая пределы необходимой обороны, нанесла ножом три удара по правой и левой рукам и один удар в область груди ФИО10, причинив последнему телесные повреждения, в том числе и то, от которого ФИО10 умер на месте происшествия.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Розаева А.Е, находясь в состоянии необходимой обороны и превышая ее пределы, умышленно нанесла четыре удара ножом ФИО10, в приговоре не приведено.

Отсутствуют в приговоре и суждения относительно характера действий ФИО10, их опасности для Розаевой А.Е, момента начала и окончания этих действий, возникновения права у осужденной на необходимую оборону, а также выводы со ссылкой на конкретные установленные по делу обстоятельства, указывающие на явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства.

Из показаний осужденной Розаевой А.Е. в судебном заседании следует, что после применения ФИО10 в отношении нее насилия и высказывания угроз убийством, она взяла на кухне нож с целью напугать потерпевшего и убежать из квартиры, однако ФИО10 схватил ее, притянул к детской комнате и, подпрыгнув, сам напоролся на нож, находившийся у нее в руке, в результате чего потерпевший умер.

Показания Розаевой А.Е. в судебном заседании в целом аналогичны ее показаниям, данным в качестве обвиняемой от 5 декабря 2019 года и от 13 января 2020 года, а также при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 119-125, 129-153, т. 2 л.д. 41-46).

Таким образом, в своих показаниях в судебном заседании осужденная Розаева А.Е. не сообщала о нанесении ею ударов ножом, в том числе по рукам потерпевшего ФИО10, с целью защиты от действий последнего. Напротив, при допросе в качестве обвиняемой от 13 января 2020 года Розаева А.Е. отрицала факт причинения ею телесных повреждений на руках ФИО10

Оценивая показания Розаевой А.Е. о том, что потерпевший сам напоролся на нож, находившейся в руке осужденной, суд апелляционной инстанции признал их ложными, указав, что они опровергаются заключениями эксперта N и N доп, согласно которым у ФИО10 кроме раны на груди, повлекшей его смерть, обнаружены телесные повреждения в виде царапин верхней трети правого предплечья, тыльной поверхности левой кисти и тыльной поверхности второго пальца левой кисти и резаной раны нижней трети левого предплечья, а возможность образования обнаруженного на трупе ФИО10 повреждения в виде колото-резаного ранения груди, повлекшего его смерть, при обстоятельствах, указанных Розаевой А.Е. при проверки показаний на месте, исключается.

Однако, признав недостоверными эти показания Розаевой А.Е, суд сделал противоречивый вывод о том, что Розаева А.Е, превышая пределы необходимой обороны, нанесла четыре удара ножом потерпевшему, что не подтверждается ни показаниями самой осужденной, ни другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо убедительных мотивов, по которым судом опровергнуты выводы органов предварительного расследования о том, что Розаева А.Е. в ходе ссоры совершила убийство ФИО10, в обжалуемом приговоре также не приведено.

Кроме того, суд отверг представленное стороной обвинения в качестве одного из доказательств виновности Розаевой А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, показания Розаевой А.Е. в качестве подозреваемой от 16 ноября 2019 года о том, что ФИО10 в ходе конфликта на почве ревности взял ее руками за волосы, уронил на пол, стал водить по полу, а затем отпустил ее и пошел курить в туалет, после чего она, почувствовав сильную обиду, решилаотомстить за действия ФИО10, прошла на кухню, где взяла нож. Потом она подошла к ФИО10, который в тот момент вышел из ванной комнаты, куда успел зайти после посещения туалета, и нанесла ему удар ножом в область сердца, хотя хотела его ударить в область плеча, в результате чего ФИО10 умер.

Принимая решение о том, что показания Розаевой А.Е, данные в качестве подозреваемой, не соответствует действительности, суд сослался на ее же показания, а также на показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 о том, что после причинения ФИО10 ножевого ранения Розаева А.Е. находилась в истеричном состоянии, после приезда сотрудников полиции кричала, что не хотела убивать, и допрашивалась в ночное время, а при предъявлении обвинения заявила, что хотела попугать ФИО10

Однако такая оценка доказательства не отвечает требованиям ст.ст. 17, 88 УПК РФ и противоречит материалам уголовного дела, согласно которым Розаева А.Е. была допрошена в качестве подозреваемой 16 ноября 2019 года в период времени с 12 часов 05 минут до 13 часов 20 минут с участием защитника ФИО15 (т. 1 л.д. 45-51)

Объективных данных, свидетельствующих о том, что состояние здоровья Розаевой А.Е. исключало ее допрос в качестве подозреваемой, и эти показания она давала в ночное время в отсутствие защитника, в материалах дела не имеется. Не имеется таких сведений и в показаниях свидетелей ФИО13 и ФИО14

Таким образом, суд, отвергнув одно из доказательств, предоставленных стороной обвинения, на которые та, помимо прочих, ссылалась как на доказательство виновности Розаевой А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, при вынесении приговора не дал этому доказательству оценку по существу как в отдельности, так и в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, что в конечном итоге привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон и дало повод суду прийти к преждевременным выводам о том, что Розаева А.Е. после неправомерных действий ФИО10 превысила пределы необходимой обороны и совершила убийство.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы о немотивированности обжалуемого приговора и нарушении судом первой инстанции правил оценки доказательств.

Нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, однако суд апелляционной инстанции их не выявил и не устранил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора и апелляционного определения в отношении Розаевой А.Е. с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в отношении Розаевой А.Е. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2020 года в отношении Розаевой А.Е. отменить.

Уголовное дело в отношении Розаевой А.Е. передать на новое судебное рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в ином составе суда.

Кассационную жалобу адвоката ФИО9 в интересах потерпевшей ФИО7 удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи