Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 7У-18399/2020[77-247/2021-(77-3876/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курунтяевой О.Д, судей Максутовой С.Ж, Борченко Д.Ю, при секретаре Прочитанской Н.Е, с участием прокурора Семенищева Н.А, оправданной Бугацовой (Серовой) И.Н, адвоката Гильмутдиновой Е.Р. в защиту интересов оправданной, потерпевшего (частного обвинителя) Салаватова Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Галиулиной Н.А. в защиту интересов частного обвинителя Салаватова Ф.Г. на приговор мирового судьи судебного участка N5 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 2 декабря 2019 года и апелляционное постановление Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 сентября 2020 года в отношении Бугацовой (Серовой) И.Н..

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление частного обвинителя Салаватова Ф.Г, поддержавшего доводы жалобы, оправданной Бугацовой (Серовой) И.Н, адвоката Гильмутдиновой Е.Р. в защиту интересов оправданной, прокурора Семенищева Н.А, полагавших приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N5 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 2 декабря 2019 года

Бугацова (Серова) И.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, не судимая, оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Апелляционным постановлением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года оправдательный приговор оставлен без изменения.

Бугацова (Серова) И.М. оправдана за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 128.1 УК РФ, совершение клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

В кассационной жалобе адвокат Галиулина Н.А. в защиту интересов частного обвинителя с судебными решениями не согласилась; считает их незаконными и необоснованными; настаивает, что в действиях корреспондента Бугацовой И.Н, опубликовавшей в интернет издании "Реальное время" статьи, обвиняющей ФИО13 в получении взятки, имеется состав преступления - клеветы; полагает, что запись телефонных разговоров является недопустимым доказательством, в связи с чем не может быть положена в основу приговора, поскольку из содержания телефонных переговоров не устанавливается личность собеседника, получена данная запись с процессуальными нарушениями. Просит судебные решения отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его Постановлениях от 17 июля 2002 года N 13-П и от 11 мая 2005 года N 5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

По данному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, не допущено.

Согласно ч. 4 ст. 7, 297 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Состоявшиеся в отношении Бугацовой (Серовой) И.Н. судебные решения соответствуют указанным требованиям.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, а также разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" суд первой инстанции при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указал существо обвинения, изложил установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимой и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Выводы суда об отсутствии в действиях Бугацовой (Серовой) И.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, основаны на совокупности всех представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых с достаточной полнотой приведено в состоявшихся судебных решениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

По ч. 1 ст. 128.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом. Цели и мотивы совершения указанных действий не влияют на квалификацию действий виновного. Заведомая ложность измышлений определяется тем, что распространявший, осознавал их несоответствие действительности и желает их распространения. Необходимо отметить, что по смыслу закона следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если лицо распространило ложные измышления, добросовестно заблуждаясь относительно их действительности, оно не должно нести ответственности за клевету. Отсутствие прямого умысла на совершение указанных действий свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления, следовательно, и самого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, в том числе, показания частного обвинителя (потерпевшего) ФИО13 об обстоятельствах распространения Бугацовой (Серовой) И.Н, ложных сведений о нем; показания оправданной, которая отрицала свою вину; а также исследовав письменные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что вина Бугацовой (Серовой) И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, не нашла своего подтверждения.

Мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии умысла у Бугацовой (Серовой) И.Н. на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО13, подрывающих его репутацию, а также, что доказательства, как по отдельности, так и в своей совокупности не содержат неоспоримых данных, свидетельствующих о совершении оправданной преступления.

Мировым судьей с достоверностью установлено, что Бугацова (Серова)И.Н, являясь корреспондентом интернет - издания ООО "Реальное время", получив задание от редакции на подготовку статьи о должностных лицах Республики Татарстан, уволенных по утрате доверия и внесенных в связи с этим в Федеральный реестр лиц, уволенных по утрате доверия, установилав указанном списке оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ России по Бавлинскому району ФИО13, в качестве причины увольнения которого были указаны нарушения требований ст. 10 (конфликт интересов), ст. 11 (порядок предотвращения и урегулирования конфликта интересов) Федерального закона N-Ф3 "О противодействии коррупции", ст. 12 (основные обязанности сотрудника ОВД) и ст. 13 (требования к служебному поведению сотрудника ОВД) Федерального закона от 30.11.2011 N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Для уточнения информации она обратилась в пресс- службу МВД по Республике Татарстан с устным запросом, где ей сообщили, что основания увольнения указаны в Федеральном реестре, а детали увольнения необходимо уточнить по месту его службы. Позвонив в отдел МВД России по Бавлинскому району, в ходе разговора от сотрудника отдела кадров ей стало известно, что в отношении ФИО13 проводилась служебная проверка, установившая, что в июне 2017 года он - ФИО13, игнорируя интересы службы, зная о причастности гражданина к хищению имущества не предпринял необходимых мер по раскрытию данного преступления и получил денежные средства от подозреваемого в размере 15000 рублей. После чего Бугацова (Серова) И.Н. опубликовала статью, в которой изложила, вышеизложенные сведения.

С учетом установленных обстоятельств дела мировой судья пришел к обоснованному выводу, что данная статья не является распространением не соответствующих действительности, порочащих сведений о ФИО13, не имеет признак заведомости состава инкриминируемого в отношении Бугацовой (Серовой) И.Н. преступления, что исключает уголовную ответственность по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса российской Федерации.

Доводы жалобы о недопустимости записи телефонного разговора Бугацовой (Серовой) И.Н. с сотрудником отдела кадров, проверялись судом первой инстанции, получили оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается, находя ее обоснованной. Данная запись подтверждает, что Бугацова (Серова) И.Н. информацию, указанную ею в статье, получила в том числе в ходе телефонного разговора.

Мировой судья не допустил предположительных суждений, ставящих под сомнение невиновность Бугацовой (Серовой) И.Н.

Оснований для иной оценки доказательств и действий оправданной судебная коллегия не находит.

Мировой судья, проанализировав представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями Конституции РФ и УПК РФ обоснованно пришел к выводу о толковании всех сомнений в пользу подсудимой Бугацовой (Серовой) И.Н. и принял решение о ее оправдании ввиду отсутствия в деянии состава преступления, поскольку ее действия, согласно уголовному закону, не являлись преступными, в них отсутствовали все необходимые признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность оправдательного приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам частного обвинителя, обоснованно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений требований закона, которые можно было бы трактовать как повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия, дающих основание для отмены или изменения вступившего в законную силу оправдательного приговора и апелляционного постановления в отношении Бугацовой (Серовой) И.Н. судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба адвоката ГалиулинойН.А. удовлетворению не подлежит, а судебные решения подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N5 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 2 декабря 2019 года и апелляционное постановление Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 сентября 2020 года в отношении Бугацовой (Серовой) И.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Галиулиной Н.А. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья: