Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 7У-18672/2020[77-336/2021-(77-3965/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю. и Максутовой С.Ж, при секретаре Прочитанской Н.Е, с участием прокурора Свиридовой Ю.А, осужденного Чикирова С.Е, адвоката Кривошеева М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чикирова С.Е. на приговор Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 14 сентября 2020 года и на апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, пояснения осужденного Чикирова С.Е, адвоката Кривошеева М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А, просившей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 14 сентября 2020 года

Чикиров С.Е, "данные изъяты", судимый:

28 мая 2019 года Октябрьским районным судом г.Орска Оренбургской области по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободился 18 февраля 2020 года по отбытии наказания;

осужден по ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 по совокупности преступлений, с применением п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний из расчета соответствия одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время задержания Чикирова С.Е. и время содержания его под стражей с 25 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 28 октября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Чикиров С.Е. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 14 мая 2020 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чикиров С.Е. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их незаконными и необоснованными, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что исследованные в судебном заседании доказательства недостаточны для постановления обвинительного приговора, так как судом не установлены фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для объективного разрешения дела по существу. Обращает внимание, что из видеозаписи следует, что сотрудники полиции не предъявляли ему удостоверения и не представлялись, телесные повреждения ФИО1 им не наносились, и невозможно подтвердить факт высказывания им публичных оскорблений в адрес сотрудников ДПС. Факт причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО1 не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а является лишь предположением суда. Считает действия сотрудников ДПС незаконными в отношении него, в связи с чем насилие, обусловленное незаконными действиями представителя власти, не образует состава преступления. Указывает, что судом дана неверная оценка законности требований сотрудников ДПС. Инспекторы ДПС его не задерживали, соответствующий протокол не составлялся, а потому считает их требование сесть в служебную машину является незаконным. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Крушинский И.Б. считает, что оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебных решений.

Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Судебная коллегия не находит таких нарушений при проверке судебных решений в отношении Чикирова С.Е.

Выводы суда о виновности Чикирова С.Е. в совершении инкриминированных ему преступлений основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимого в свою защиту.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав Чикирова С.Е, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Чикирова С.Е. основаны не на предположениях, а на показаниях потерпевших, свидетелей, а также письменных доказательствах по делу, перечисленных в приговоре.

Согласно материалам дела, возможность получения потерпевшим ФИО1 всех телесных повреждений при иных обстоятельствах, чем установлены судом, исключается.

Несостоятельны доводы осужденного об отсутствии в заключении эксперта выводов о механизме и давности образования телесных повреждений у ФИО1, поскольку экспертом даны ответы на все вопросы, имеющие значение для правильной квалификации действий Чикирова С.Е.

Несвоевременное ознакомление Чикирова С.Е. с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы не влечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством. Кроме того, после ознакомления Чикирова С.Е. и его защитника с заключением эксперта заявлений о неполноте проведенного исследования и необходимости назначения дополнительной экспертизы, не поступало.

Доводы жалобы о неправомерности действий потерпевших, являются несостоятельными. Действия сотрудника ДПС, предложившего Чикирову С.Е. выйти из машины для освидетельствования были обусловлены подозрением относительно состояния Чикирова С.Е, который незадолго до исследуемых событий был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Предположения Чикирова С.Е. о неправомерности действий сотрудников ДПС, не давали ему права совершать действия, которые обоснованно судом расценены как преступные. По итогам анализа должностных инструкций и законодательных норм, регламентирующих деятельность инспекторов ДПС, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности действий ФИО1 и ФИО2

Доводы осужденного о том, что потерпевшие не предъявляли служебных удостоверений, не влияет на квалификацию действий Чикирова С.Е. Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 были в форменном обмундировании, рядом находился их служебный автомобиль с опознавательными знаками, что было очевидно для осужденного.

Доводы жалобы о несоответствии видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в служебном автомобиле автопатруля N 327, с показаниями потерпевших, проверялись судом апелляционной инстанцией и им дана надлежащая оценка в постановлении.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку имеющихся материалов дела, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении уголовного дела и апелляционных жалоб на приговор суда, в связи с чем не требуют дополнительной мотивировки.

Таким образом, исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Чикирова С.Е.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ, оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу в этой части не имеется.

При назначении Чикирову С.Е. наказания судами соблюдены требования статей 6, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению Чикирова С.Е.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом данных о личности Чикирова С.Е. суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Принимая во внимание положения ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств совершенного Чикировым С.Е. преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления, за которое он осужден.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Наличие у осужденного Чикирова С.Е. смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ само по себе не является безусловным основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного за совершенные преступления. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ.

В силу п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ правильно определен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном постановлении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Чикирова С.Е. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 14 сентября 2020 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 28 октября 2020 года в отношении Чикирова С.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Чикирова С.Е.- без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: