Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 7У-18684/2020[77-213/2021-(77-3842/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего судьи Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Прочитанской Н.Е, с участием прокурора Семенищева Н.А, осужденной Малаевой Д.Р, защитника адвоката Салахова И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной на приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 марта 2020 года и на апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 6 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденной Малаевой Д.Р, ее защитника Салахова И.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Семенищева Н.А, полагавшего, что обжалуемые судебные акты не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 марта 2020 года

Малаева Д.Р, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимая, осуждена:

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "б" ч. 1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба заявленных исковых требований.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 6 июля 2020 года приговор изменен:

исключено указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание, наличие малолетнего ребенка;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Малаева признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено на территории г. Уфы Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденная Малаева просила состоявшиеся судебные акты изменить, снизить размер наказания, применив ст. 64 УК РФ, переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 162 УК РФ, мотивировав тем, что признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, являлись достаточными для применения ст. 64 УК РФ. Салимгареев дал показания о том, что они в предварительный сговор не вступали, что умысел на хищение телефона у него возник внезапно, что ей он не предлагал его похитить. Она только нанесла потерпевшему удары кирпичом. Показаниям ФИО1 доверять нельзя, т.к. он их дал под воздействием наркоза. Если бы здоровью потерпевшего действительно был причинен тяжкий вред, то он не смог бы давать показания, поэтому нужно полагать, что причинен средней тяжести вред здоровью.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам после выяснения мнений сторон были приняты обоснованные решения.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в ходе рассмотрения уголовного дела всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны, в том числе осужденная и ее защитник, не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Малаевой, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитной. Нарушения права осужденной на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденной в содеянном. В приговоре приведены и оценены доказательства, положенные в основу принятого решения.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденной и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

Преступление совершено Малаевой в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность осужденной подтверждена показаниями потерпевшего Леоданского, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показаниями самой Малаевой и Салимгареева, данными в ходе предварительного следствия, протоколами осмотров мест происшествия, заключениями экспертов N 19-387 от 25 июня 2019 года и N 3445 от 24 июня 2019 года, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, в том числе потерпевшего ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, почему при наличии противоречий признал достоверными показания осужденной и Салимгареева, данные в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства и применил уголовный закон, квалифицировав действия Малаевой по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Квалифицирующие признаки - группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего - нашли свое полное подтверждение.

Предусмотренных законом оснований для переквалификации действий осужденной на ч. 2 ст. 162 УК РФ либо ч. 2 ст. 111 УК РФ не имеется. Доводы стороны защиты об этом, приведенные как в кассационной жалобе, так и в ходе судебного заседания, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Обвинительный приговор в целом постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденной образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность Малаевой установлена на порочных и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Заключением эксперта N 34445 от 24 июня 2019 года объективно и достоверно установлено причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено.

Суд первой инстанции должным образом и тщательно проверил версию и доводы стороны защиты об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления между Малаевой и Салимгареевым, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными, не согласиться с которыми оснований не имеется. При этом показания Малаевой и Салимгареева, данные в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции обосновано признал допустимыми доказательствами, т.к. они были добыты без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Допросы проводились в присутствии защитников. Допрашиваемым лицам были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ. В ходе допроса каждый из них дал логичные и последовательные показания, прямо свидетельствующие о причастности Малаевой к совершению преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, т.к. они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не является поводом к пересмотру вынесенных по делу и вступивших в законную силу судебных решений.

Психическое состояние осужденной проверено. Она обоснована признана вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности Малаевой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих, приведенных в приговоре, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступления, розыск имущества, добытого в результате совершения преступления, частичное возмещение вреда, состояние здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими или отягчающими наказание, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда первой инстанции о назначении наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, но по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ основаны на положениях уголовного закона, достаточно полно мотивированы.

Вид и размер назначенного наказания соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности Малаевой, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности Малаевой, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований, предусмотренных уголовным законом, для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Нарушений положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Законность и обоснованность приговора в отношении Малаевой подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам осужденной и ее защитника.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в части выводов о доказанности вины осужденной, правильности квалификации ее действий и с учетом внесенных изменений справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, определила:

приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 марта 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 6 июля 2020 года в отношении Малаевой Д.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи