Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 7У-3144/2020[77-628/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Максутовой С.Ж, Плахотник М.В, при секретаре судебного заседания Еланской Д.А, с участием прокурора Выборновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Дрянкова С.А. на приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 22 октября 2014 года, которым

Дрянков С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", судимый 07 октября 2014 года Кировским областным судом по п. "в" ч.4 ст.162, п. "з" ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, осужден по ч.3 ст.240 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. "в" ч.2 ст.241 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.240 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору от 07 октября 2014 года окончательно Дрянкову С.А. определено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением предусмотренных ст.53 УК РФ ограничений и возложением обязанности.

Срок наказания исчислен с 22 октября 2014 года.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 25 сентября 2014 года по 22 октября 2014 года. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступление прокурора Выборновой С.А, полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Дрянков С.А. признан виновным в вовлечении в занятие проституцией с угрозой применения насилия в отношении несовершеннолетней; в организации занятия проституцией, то есть деяниях, направленных на организацию занятия проституцией другим лицом, с использованием для занятия проституцией заведомо несовершеннолетней; и в принуждении к продолжению занятия проституцией с применением насилия в отношении несовершеннолетней.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

Дрянков С.А. не признал себя виновным в совершении указанных преступлений.

В кассационной жалобе осужденный Дрянков С.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым, подлежащим изменению. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд положил в основу приговора его чистосердечные признания, которые нельзя признать доказательством, поскольку они им даны без участия защитника и не подтверждены в суде. Утверждает, что ему не было известно о несовершеннолетнем возрасте ФИО1, объективных доказательств его осведомленности об этом материалы дела не содержат. Считает, что поведение потерпевшей, занимавшейся проституцией и просившей его о поиске клиентов, является аморальным, послужило поводом для совершения им преступлений, просит учесть данное обстоятельство смягчающим его наказание. Его действия по ч.3 ст.240 УК РФ следует квалифицировать как одно преступление.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный просит о снижении срока наказания, назначенного по совокупности преступлений, мотивируя тем, что суд не в достаточной мере учел смягчающие обстоятельства и определилчрезмерно суровое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Дрянкова С.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, тщательно проверенных судом, обоснованно признанных относимыми, допустимыми и достоверными.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО1, Дрянков С.А. является ее знакомым и ему было известно о том, что ей всего 17 лет. Несмотря на это, Дрянков предложил ей заниматься проституцией за денежное вознаграждение, на что она ответила отказом. Тогда Дрянков высказал в ее адрес угрозы применения насилия, а также пообещал, что продаст ее бригаде рабочих из "адрес" либо знакомым в "адрес". Под влиянием этих угроз, вынуждена была согласиться оказывать за деньги услуги сексуального характера, чем под руководством Дрянкова систематически занималась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Именно осужденный искал клиентов, вывозил к ним и брал с них оплату. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 часов Дрянков потребовал, чтобы она вступила в половую связь с мужчиной, которого он привез, а когда она отказалась, стал ее оскорблять, хватал руками за волосы, она ударилась о дверь дома, испытала физическую боль. Опасаясь продолжения побоев со стороны Дрянкова, она вступила в половые отношения с мужчиной, которого привез осужденный. После случившегося она обратилась в правоохранительные органы.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, от ФИО1 ей стало известно, что та под воздействием Дрянкова занимается проституцией, при этом Дрянков выступает ее сутенером. ДД.ММ.ГГГГ она наблюдала, как Дрянков кричал и дергал за волосы ФИО1 заставляя ее оказать интимные услуги.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Дрянков предложил ей вывозить их знакомую ФИО1 на трассу для оказания за денежную плату услуг сексуального характера водителям автомобилей, на что она ответила отказом и сообщила ему о несовершеннолетнем возрасте ФИО1. Впоследствии ей стало известно, что Дрянков все же принудил ФИО1 к занятию проституцией, при этом он сам договаривался с водителями автомобилей, взимал с них плату за услуги ФИО1.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, через ФИО2 она познакомилась с ФИО1 и Дрянковым, несколько раз подвозила их на своем автомобиле, так как работала в такси. Во время поездок она поняла, что Дрянков заставляет ФИО1 заниматься проституцией, при этом сам подыскивал ей клиентов. От Дрянкова она узнала, что ФИО1 является учащейся и не достигла 18 лет. ФИО1 испытывала неприязнь к занятию проституцией, отказывалась ходить к водителям автомобилей, Дрянков заставлял ее, высказывал угрозы применения насилия, ФИО1 Дрянкова боялась. О данных обстоятельствах она и ФИО2 сообщили местному сотруднику полиции.

Факты вовлечения Дрянковым несовершеннолетней потерпевшей в занятие проституцией под влиянием угроз применения насилия, организации им данной деятельности и принуждения к ее продолжению с помощью насилия подтверждены также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, другими доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Таким образом предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства нашли в приговоре свое подтверждение; фактические обстоятельства совершения преступлений установлены правильно. Исследованные в судебном заседании доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, согласуются между собой и с другими доказательствами, приведенными в приговоре, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Оснований не доверять им у суда не было. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств судом не допущено.

Сомнений или неясностей в исследованных по делу доказательствах, которые должны быть истолкованы в пользу Дрянкова С.А, приговор не содержит.

Утверждение осужденного, что он не знал о несовершеннолетнем возрасте ФИО1 голословно, не может быть признано убедительным, опровергнуто показаниями самой потерпевшей, свидетелей ФИО2, ФИО9, из которых следует, что Дрянкову было известно, что ФИО1 не достигла 18 лет.

Оснований полагать, что потерпевшая ФИО1, допрошенные судом свидетели ФИО2, ФИО9, ФИО10 и другие, чьи показания приведены в приговоре, оговорили Дрянкова, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

По результатам рассмотрения уголовного дела и оценки доказательств, признанных допустимыми, а также установленных на их основе фактических обстоятельств содеянного, действия Дрянкова С.А. по фактам вовлечения несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 в занятие проституцией с угрозой применения насилия, организации занятия проституцией заведомо несовершеннолетней ФИО1, и принуждения ее к продолжению занятием проституцией с применением насилия верно квалифицированы судом как два самостоятельные преступления, предусмотренные ч.3 ст.240, и преступление, предусмотренное п. "в" ч.2 ст.241 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовного закона.

Несмотря на мнение осужденного, назначенное ему наказание как за каждое преступление, так и по совокупности следует признать справедливым. Оно определено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также с учетом влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Все установленные при рассмотрении дела обстоятельства, подлежащие в силу ч.1 ст.61 УК РФ обязательному признанию в качестве смягчающих, включая чистосердечные признания, признанные явками с повинной, таковыми судом признаны. Фактическими обстоятельствами дела опровергается довод жалобы об аморальном поведении потерпевшей ФИО1 по отношению к Дрянкову С.А, основания для признания данного обстоятельства смягчающим его наказание отсутствуют.

В приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым полагал, что для целей исправления Дрянкова С.А. необходимо назначение ему наказания в виде лишения свободы, а обстоятельства, свидетельствующие о возможности его исправления с применением ст.73 УК РФ, отсутствуют. При этом судом в приговоре обсуждено и справедливо указано на отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, а также обсужден вопрос о возможности изменения категории преступлений по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, однако оснований для этого не установлено.

Вместе с тем, согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым является приговор, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ, основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по делу установлено.

В качестве доказательства виновности Дрянкова С.А. суд привел в приговоре чистосердечные признания осужденного, данные ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.87, 88), из содержания которых видно, что при их составлении права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ, Дрянкову С.А. не разъяснялись. Изложенное свидетельствует о недопустимости данного доказательства, как полученного с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем ссылка на него подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 22 октября 2014 года в отношении Дрянкова С.А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на чистосердечные признания Дрянкова С.А. как доказательство его виновности в совершении преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденного Дрянкова С.А. частично удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи